SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 21.05.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,15 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin vaki feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak şikayet edilenler hasım olarak gösterilmemiş olsa dahi şikayet edilen sıra cetveli münderecatından hakları şikayetten etkilenen alacaklılar anlaşılabiliyorsa hakim re'sen bu kişilere davetiye çıkartarak şikayeti sonuçlandırmalıdır. Somut olayda şikayetçi kendisi ile garameye giren alacaklıların alacağında yapılan hesaplamayı şikayet etmiştir. Bu durumda mahkemece şikayetçi ile garameye giren alacaklıları re'sen duruşmaya davet ederek gelmeseler dahi şikayeti sonuçlandırması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/1517 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.10.2012 günlü hacze ilişkin asıl icra dairesinin 15.10.2012 tarihli kararla İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasını kararlaştırarak dava açması konusunda alacaklı tarafa 7 gün süre verdiğini, borçlu ve üçüncü kişi arasında organik bağ bulunması istihkak iddiasının muvazaaya dayanması nedenleri ile anılan kararın olaya uygun düşmediğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nun 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “asıl takibin ... İcra Müdürlüğü, dava konusu haczin ise talimat yolu ile ... 5. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, hacizle ilgili şikayeti inceleme görev ve yetkisinin ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu“ gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz isteminin reddine dair 07.05.2014 gün ve 2012/99- 2014/183 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Müştekinin olay tarihinde, işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebi ile şikayeti üzerine kollukça yapılan araştırmada olayın meydana geldiği yeri gören kamera görüntülerinin elde edildiği; bilirkişi incelemesinde kesin kanaat belirtilmediğinin ve sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek, müştekinin işyerine giren...
kaldırılmasına, haczin İİK madde 99’a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK'nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılmış istihkak iddiasının reddi davasıdır....
Taraflar arasındaki İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin ve haczedilmezlik şikayeti talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; icra müdürlüğü tarafından haciz işlemi İİK.nun 99.maddesine göre yapılarak davacı alacaklıya dava açmak için süre verilmiş ve davacı tarafından dava açılmış ise de, haciz işlemi ile ilgili olarak davacı alacaklının şikayeti üzerine, mahkemenin 2011/387-532 sayılı dosyasından haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, bu durumda, davacı alacaklının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı/kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir....
