İİKnun 269/2 maddesinde ''borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır '', İİKnun 269/b maddesinde de “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı borçlunun 22/06/2020 tarihli itiraz dilekçesinde İİKnun 269/2. maddesi uyarınca açıkça imzaya itiraz niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesi uyuşmazlık hakkında karar veremez....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 346 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 347 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 348 ] 2004 S....
Davacı alacaklının başvurusu, icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesine göre tesis ettiği işlemin iptaline yönelik şikayet, bu şikayetin kabul edilmemesi halinde terditli olarak istihkak davasıdır. İlk derece mahkemesince davacının şikayeti hakkında taraf teşkili sağlanmadan, herhangi bir delil toplanmadan, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Taraf teşkili sağlanmadan, borçlu ve üçüncü kişilerin savunması alınmadan ve taraf delilleri toplanmadan karar verilmesi isabetsizdir. HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca hakim taleplerin her biri hakkında bir karar vermek ve hükmün sonuç kısmında her bir talep için verdiği kararı açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermek zorundadır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınabilir....
No: 13 Bahçelievler olup, haciz yapılan adresin depo adresi olan İstoç Ticaret Merkezi 31 ada Bağcılar olduğunu, hem şube adresinde hem depo adresinde haciz yapıldığını, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin hazır olmadığını, bu adreslerin tebliğ adresi olmadığını, hacizden haberdar olunması üzerine müdürlüğe başvurduklarını, müdürlüğün 06/08/2018 tarihli tensip ile dosyayı icra mahkemesine sevk ettiğini belirterek müdürlüğün 06/08/2018 tarihli kararının kaldırılmasını ve İİK'nun 99. Madde kapsamında karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş, istinaf üzerine dairemizin 12/09/2019 tarihli kararıyla kaldırılarak İİK 99.madde doğrultusunda işlem yapılması istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak davacının şikayeti kabul edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla borçlunun zilyetliğindeymiş gibi menkullerin haczedildiğini, haczedilmezlik şikayetinin ve İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3....
Madde gereği işlem yapılmak üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, 25.12.2019 tarihli kararı ile de 23.11.2019 tarihinde yapılan hacizde Asas Şirketinin istihkak iddiasına ilişkin olarak mahkemece İİK 99. Maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olduğundan 97. Madde uygulanması yönündeki kararın iptaline, 04.12.2019 tarihli haciz yönünden İİK 99. Maddenin uygulanmasına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı tarafça süresinde, 04.12.2019 tarihli haciz yönünden 25.12.2019 tarihli icra müdürlüğünün İİK 99. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kararın iptali ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, İstanbul 14. İcra Mahkemesinin 18.12.2019 gün ve 2019/1083 esas 2019/1498 Karar sayılı ilamı dikkate alınmaksızın icra dosyasının İİK 97. Maddeye göre karar vermesinin hatalı olması sebebi ile bu karardan dönerek İİK 99....
İcra Müdürlüğünün 2008/13979 Esas ve sayılı dosyasından davacı şirkete ait ekskavatörün 10.01.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlu şirketin işyerinde yapılan 29.12.2008 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir....
ın soy isim benzerliği dışında akrabalık ilişkisi bulunmadığı, İİK'nin 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklıya istihkak iddiasının aksini ispat için süre verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre, 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir. İstihkak davalarına İİK'nin 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır....
kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen İcra Memurluğunca İİK.nun 99. Maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak müdürlüğün İİK 99. m uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 24/11/2015 tarihli kararının ortadan kaldırılmasını, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddi ile takibin devamına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek davanın kabulü ile mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; haciz yapılan adresin borçlunun adresi olmaması nedeniyle, Müdürlüğün İİK.nun 99. Maddesine göre mehil verilmesine ilişkin kararının doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Mahkemesi Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ...’in İİK’nun 331/1., TCK’nun 52.maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 400.00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Müşteki vekilinin şikayeti İİK’nun 347.maddesinde düzenlenen süreler içerisinde yapılıp yapılmadığının anlaşılabilmesi için, Yüreğir 2.Tapu Sicil Müdürlüğünün 14.8.2006 tarihli yazısında satıldığı bildirilen sanığa ait taşınmazların satış tarihleri belirlenmeden eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2- 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK’nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99.maddesi ile İİK’nun 352.maddesine...
