-TL ihale bedelini yatıracağını, başkaca bir bedel yatırmayacağını, müvekkilinin yatıracağı bu tutarın sunacağı kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında kendisine iadesinin temini için İİKnun 142/a maddesinden yararlanmak istemekte ve anılan maddenin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca teminat mektubu ile garanti edilecek tutarın İcra Dairesince belirlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin yatıracağı paranın iadesini İİK m. 142/a-2 uyarınca talep etmese, alacağa mahsuben ihale edilen taşınmazın tescili için 2.705.000,00.-TL yatırması gerekmediğini, bu tutar haricinde başkaca yatıracağı bir faizin de bulunmadığını, dolayısıyla İİKnun 142/a-2. Maddesinde belirlenen şekilde paranın iadesinin gerekmesi halinde madde de belirtildiği üzere geçen süre başlangıcı olarak ihale tarihi değil teminat mektubunun sunulduğu tarihin baz alınacağını, müvekkilinin, ihale bedeli olan 2.705.000,00....
İİKnun 269/2 maddesinde ''borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır '', İİKnun 269/b maddesinde de “Borçlu itirazında kira akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı; noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tastik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini istiyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı borçlunun 22/06/2020 tarihli itiraz dilekçesinde İİKnun 269/2. maddesi uyarınca açıkça imzaya itiraz niteliğinde olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirir. Bu nedenle dar yetkili icra mahkemesi uyuşmazlık hakkında karar veremez....
Bu nedenle takibin ertelenmesi kararı doğurduğu sonuç bakımından haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. Nitekim şikayetin kabulü halinde istihkak davası açma, dava giderlerine katlanma ve ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olabilecektir....
Şti'ye ait olduğunu beyan ettiği, adı geçenin üçüncü kişi şirketin yetkilisi olmadığı, dolayısıyla üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunamayacağı, üçüncü kişi adı geçen şirketin hacizden sonra dosyaya sunulmuş bir istihkak iddiasının da olmadığı, işbu nedenle İİK'nın 99. maddesine göre istihkak iddiasını içerir şekilde haciz uygulanmasının usulsüz olduğu şikayeti ile gelerek istihkaklı haciz kararının kaldırılmasını ve haczin istihkaksız şekilde yapıldığının kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçluya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen savunma dilekçesi vermediği görülmüştür. Üçüncü kişi şirketin cevap dilekçesinde; haciz mahallinde hazır olan ...'in üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, haczedilen malların haciz yerinde bulunmayan başka bir şirkete ait olduğu, o şirketten kiralandığını beyan ettiği, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı beyanıyla şikayetin reddini talep etmiştir. III....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 346 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 347 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 348 ] 2004 S....
Davacı alacaklının başvurusu, icra müdürlüğünün İİK'nın 99. maddesine göre tesis ettiği işlemin iptaline yönelik şikayet, bu şikayetin kabul edilmemesi halinde terditli olarak istihkak davasıdır. İlk derece mahkemesince davacının şikayeti hakkında taraf teşkili sağlanmadan, herhangi bir delil toplanmadan, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Taraf teşkili sağlanmadan, borçlu ve üçüncü kişilerin savunması alınmadan ve taraf delilleri toplanmadan karar verilmesi isabetsizdir. HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca hakim taleplerin her biri hakkında bir karar vermek ve hükmün sonuç kısmında her bir talep için verdiği kararı açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermek zorundadır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınabilir....
No: 13 Bahçelievler olup, haciz yapılan adresin depo adresi olan İstoç Ticaret Merkezi 31 ada Bağcılar olduğunu, hem şube adresinde hem depo adresinde haciz yapıldığını, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin hazır olmadığını, bu adreslerin tebliğ adresi olmadığını, hacizden haberdar olunması üzerine müdürlüğe başvurduklarını, müdürlüğün 06/08/2018 tarihli tensip ile dosyayı icra mahkemesine sevk ettiğini belirterek müdürlüğün 06/08/2018 tarihli kararının kaldırılmasını ve İİK'nun 99. Madde kapsamında karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiş, istinaf üzerine dairemizin 12/09/2019 tarihli kararıyla kaldırılarak İİK 99.madde doğrultusunda işlem yapılması istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak davacının şikayeti kabul edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla borçlunun zilyetliğindeymiş gibi menkullerin haczedildiğini, haczedilmezlik şikayetinin ve İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3....
Madde gereği işlem yapılmak üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, 25.12.2019 tarihli kararı ile de 23.11.2019 tarihinde yapılan hacizde Asas Şirketinin istihkak iddiasına ilişkin olarak mahkemece İİK 99. Maddesinin uygulanmasına karar verilmiş olduğundan 97. Madde uygulanması yönündeki kararın iptaline, 04.12.2019 tarihli haciz yönünden İİK 99. Maddenin uygulanmasına karar verildiği görülmüştür. Alacaklı tarafça süresinde, 04.12.2019 tarihli haciz yönünden 25.12.2019 tarihli icra müdürlüğünün İİK 99. Maddesinin uygulanmasına ilişkin kararın iptali ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, İstanbul 14. İcra Mahkemesinin 18.12.2019 gün ve 2019/1083 esas 2019/1498 Karar sayılı ilamı dikkate alınmaksızın icra dosyasının İİK 97. Maddeye göre karar vermesinin hatalı olması sebebi ile bu karardan dönerek İİK 99....
İcra Müdürlüğünün 2008/13979 Esas ve sayılı dosyasından davacı şirkete ait ekskavatörün 10.01.2008 tarihinde haczedildiğini, borçlu şirketin işyerinde yapılan 29.12.2008 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir....
