Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 13.05.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesine göre verilen mahkemenin 29.12.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin İİKnun 365. Maddesini göre verilen mahkemenin 10.04.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesine göre verilen mahkemenin 23.05.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 18,40 TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından .davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek kararı yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 21.04.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.TL. Kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 12.04.2010 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİKnun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı 3. kişi ...... vekili 04.03.2015 tarihinde haczedilen ve muhafaza altına alınan mallar ile ilgili olarak, ......lerinin ...... yapılan adreste ruhsat sahibi olduğunu, borçlu ...... ile aralarında organik bir bağ bulunmadığını, borçlu ......in adresinin aslında ...... yapılan adres olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ...... ve muhafa işleminin iptali ile 04.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ......de İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile muhafaza altına alınan malların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Borçlunun şikayet nedenleri arasında taşkın haciz şikayeti de bulunmaktadır. Bu hususta değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değidir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca borçlu yararına BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
