Bu sebeple, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir....
Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."...
ve işleteninin ----- olduğunu, açıklanan bu sebeplerden dolayı --------- manevi tazminat bedelinin 50.000,00 TL sini davalı sigorta şirketinden, 250.000,00 TL sini davalı araç sürücü ve işleteni ------manevi tazminat talebini davalı araç sürücü ve işleteni------- manevi tazminat talebinin araç sürücü ve işleteni ----- tahsili ile kazaya karışan ilgi plakalı aracın üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettikleri görülmüştür....
Bölge Adliye Mahkemesi 23.12.2022 tarihli ek kararı ile davacı davalı erkek vekilinin talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili kısmının kaldırılmasına, davalı davacı kadının maddî tazminat talebi reddedildiğinden, davalı davacı kadın yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı-davacı kadının manevî tazminat talebi kısmen kabul edildiğinden ve kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacı davalı erkekten alınarak davalı davacı kadına verilmesine, davalı davacı kadının maddî tazminat talebinin reddedildiğinden, davacı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı davacı kadından alınarak davacı davalı erkeğe verilmesine, davalı davacı kadının manevî tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden, davacı davalı erkek kendisini...
"İçtihat Metni" Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davalı vekili, davacı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/284 Esas KARAR NO : 2021/872 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde kendi yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin malül olduğunu, karşı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...' dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Emredici nitelikteki bu usul kuralları uyarınca davalıların, maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazları bakımından öncelikle duruşma açılarak yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi ve ancak bu karara karşı İİK 265/5 maddesi uyarınca istinaf kanun yolunun kullanılması mümkündür. Bu yasal düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesince maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararının itiraza tabi olduğu açıktır....
Dairemiz bozma kararında, davalı kiralayanın sorumlu olduğu tazminat miktarının, 25.07.2007 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın davacının kiralananı kullanamadığı süreye oranlanarak bulunacak bedel olduğu, bedelin de, gerektiğinde bu hususta HUMK’nun 275. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor almak suretiyle belirlenmesi gerektiği belirtilmişti. Mahkemece hüküm altına alınan 28.962.49TL tazminat miktarının nasıl hesaplandığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma kararında belirtilen yol izlenerek HUMK’nun 275. maddesi uyarınca uzman bilirkişi tarafından yapılacak tazminat hesaplamasının hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden nasıl hesaplandığı anlaşılamayan maddi tazminat miktarının hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
karşısında, 466 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca sanığın 24.02.2000 tarihi itibariyle öğrenci olup olmadığı, öğrenci ise öğrenciliğinin çalışmaya engel olup olmadığına ilişkin delillerini ibraz etmesi için süre verilip sonucuna göre maddi tazminat hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi, 2- Davanın tamamen reddine karar verilmemiş olması karşısında, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, ....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı verilen ve yukarıda tarih-numarası yazılı olup davalılardan ve ... hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı. hakkındaki manevi tazminat davasının husumet nedeniyle, tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının ise feragat nedeniyle reddine dair kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan vekili Av. ... tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş olup dosyanın incelenmesinde mümeyyiz davalı vekili Av. ...’ın 07.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmış olmakla dosya re’sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. vekilinin dosyadaki dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve dilekçeye ekli vekaletname gözetildiğinde HMK’nın 74. maddesi uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir....
