-TL ihale bedelini yatıracağını, başkaca bir bedel yatırmayacağını, müvekkilinin yatıracağı bu tutarın sunacağı kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında kendisine iadesinin temini için İİKnun 142/a maddesinden yararlanmak istemekte ve anılan maddenin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca teminat mektubu ile garanti edilecek tutarın İcra Dairesince belirlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin yatıracağı paranın iadesini İİK m. 142/a-2 uyarınca talep etmese, alacağa mahsuben ihale edilen taşınmazın tescili için 2.705.000,00.-TL yatırması gerekmediğini, bu tutar haricinde başkaca yatıracağı bir faizin de bulunmadığını, dolayısıyla İİKnun 142/a-2. Maddesinde belirlenen şekilde paranın iadesinin gerekmesi halinde madde de belirtildiği üzere geçen süre başlangıcı olarak ihale tarihi değil teminat mektubunun sunulduğu tarihin baz alınacağını, müvekkilinin, ihale bedeli olan 2.705.000,00....
O halde, yerel mahkemece, İİK'nın 71/son maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, diğer borçluları da kapsar şekilde Devrek İcra Dairesi'nin 2018/3440 esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca, İİK'nın 33/a-2. maddesi uyarınca; ''Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.'' Buna göre, icra mahkemesince zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi ile icra takibi son bulur. Ancak, bunun için alacaklının İİK'nın 33/a-2. maddesine göre yedi gün içinde dava açıp açmayacağı beklenmelidir. Dava için madde de öngörülen yedi günlük sürenin bitimine kadar icra takibi olduğu yerde durur....
ın sabıkasına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamın deneme süresi içerisinde dosyamıza konu kasıtlı suçları işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 6545 sayılı Yasa'nın 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK nun 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez" hükmü gereğince HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 6- Kabule göre de; Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan...
Maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/20272 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....
hükmü gereğince geri bırakılmasına, ve Bakırköy 6 İcra Müdürlüğünün 2016/13325 esas sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
KADASTRO TESPİTİKESİN HÜKÜMMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 43 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 29 ada 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar davalı olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir....
Zamanaşımının başlangıç tarihi ise ilamın kesinleşme tarihi olduğu, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu belgelerden ilamın 18/06/1986 tarihinden önce kesinleştiği anlaşılmış, takip tarihi itibariyle ilamın zamanaşımına uğradığı sabit olduğundan Giresun İcra Müdürlüğü 2020/1595 Esas sayılı dosyası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle davacının itirazının KABULÜ İLE, Giresun İcra Müdürlüğü 2020/1595 esas sayılı dosyasında zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, davanın süresinde açılmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2019/159 esas (en son Gebze İcra Müdürlüğü 2019/31928 esas) sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden İİK'nun 71/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 33/a maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 79,40 TL ilk masraf gideri ile 13,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 92,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT ücret tarifesine göre 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, C)-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2- Davalı tarafından yapılan...
"İçtihat Metni"Mahkeme : İZMİR 33....
C-) Konunun Değerlendirilmesi: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...'nun, Ankara 33....
