İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/572 Esas 2019/643 Karar sayılı kararının HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3- Davanın KABULÜNE ve İİK'nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- İlk derece yargılaması bakımından a-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, b-)Davacı tarafından yapılan 64,80 TL harç, 27,15 TL tebligat giderinden oluşan toplam 91,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre belirlenen 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekili ile temsil ettiren davacıya VERİLMESİNE, 5- İstinaf aşaması bakımından a-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, b- Davacı tarafından...
DAVALILARIN EL ATMASININ ÖNLENMESİOLAN TAPU KAYDININ İPTALİTAŞINMAZIN BİR BÖLÜMÜNÜN ORMAN SINIRLARI İÇİNDE BIRAKILMASI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi, davalılar ..... ....., .... ..... , ..... ......, ..... ...., ..... ..... ve .... ..... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, Kaya Köyü 1358 parsel sayılı taşınmazın yörede 1975 yılında yapılıp, itirazlarda 1976 yılında incelenerek 18.12.1978 tarihinde ilan edilen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalıların el atmasının önlenmesini istemiştir....
serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” biçimindeki düzenlemeler nazara alınarak, sabıka kaydına göre, uyuşturucu madde kullanmak suçundan sanık hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmadığı cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki şartlar aranmaksızın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi zorunlu olduğu gözetilmeksizin, 6545 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki hali ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi gereğince sanığın 1 yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Ankara 33....
Mahkememizin 12/01/2022 tarihli ara kararında "Davacının takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ancak davacının İİKnun 72-(3) maddesine dayalı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; takip konusu alacağın (13.943,75 TL) %15'i olan 2.091,56 TL nakit ya da kesin/süresiz teminat mektubu davacı/borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiğinde; .... 1. İcra Dairesi'nin ..../.... esas sayılı takip dosyasında İİKnun 72-(3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında tedbir kararının infazı için ilgili .... 1. İcra Müdürlüğüne yazı yazılmasına" karar verilmiştir. Davacıya ait 10/12/2010 yılına en yakın imza örneklerinin var ise gönderilmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır....
GÖREVLİ MEMURA SÖVMEHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 647 S. CEZALARIN İNFAZI HAKKINDA KANUN (MÜLGA) [ Madde 6 ] "İçtihat Metni" Sanık M...... G.....’ün, zincirleme biçimde görevli memura sövme suçundan 765 sayılı TCY.nın 266/1, 251, 80, 272, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca sonuçta 702 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca takdiren birer ay süre ile 5 eşit taksitte alınmasına ve cezanın 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesince 31.05.2007 gün ve 31-28 sayı ile verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “ “hükmün onanması” ” görüşünü içeren 17.09.2007 gün ve 130550 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır....
Ancak, bunun için alacaklının İİK.nun 33/a-2. maddesine göre yedi gün içinde dava açıp açmayacağı beklenmelidir. Dava için madde de öngörülen yedi günlük sürenin bitimine kadar icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklı bu süre içinde dava açarsa, bu davanın sonucuna kadar takip durmaya devam eder. Alacaklı bu davayı kazanır ise duran icra takibine devam edilir. Kaybetmesi veya yedi gün içinde dava açmaması halinde ise icranın geri bırakılması kararı, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğurur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/879 KARAR NO : 2023/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/139 ESAS, 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/139 Esas, 2022/134 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 1. İcra T2 2021/1816 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip yapıldığını, takibin konusunun İzmir 1....
.maddesi uyarınca süresiz olarak ileri sürülebileceğini, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını beyanla icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, davacının harcı kaydı bulunmayan katılma yoluyla istinaf dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, davalının istinaf isteminin ise kısmen reddi kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, yerine davanın kabulü ile takip öncesi ödeme nedeni ile İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına dair yeni bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
