Başvuru bu hali ile İİK'nun 135/2. maddesine dayalı şikayet olup, bu şikayetin İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihi olan 24.10.2018 tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması gerekirken, şikayetçi tarafından bu süre geçirildikten sonra 03.01.2019 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi isabetlidir.(Benzer mahiyette Y.12.HD.nin 2016/4765 E. 2016/11135 K. sayılı emsal içtihadı mevcuttur.)...
İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; alıcının, İİK'nın 135/2 maddesinde belirtilen şekilde tahliye talep edebilmesi için bu hakkını makul bir sürede kullanması gerekmekte olup, aksi halde kira ilişkisini benimsediğinden artık İİK'nın 135. maddesine dayalı olarak değil genel hükümlere göre talepte bulunabileceği, somut olayda taşınmazın ihalesi yapılarak 18/07/2019 tarihinde davacı adına tapuya tescil edildiği, dolayısıyla davacının İİK'nun 135. maddesinde belirtilen hakkını makul veya münasip bir sürede kullanmadığı, bu haliyle müdürlük işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Şikayet dilekçesine ekli takip dayanağı ilama ilişkin temyiz dilekçesi içeriğinden hükmün boşanma ile ilgili kısmının temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda boşanma hükmü kesinleşmiş olduğundan buna bağlı fer'i nitelikteki maddi- manevi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de takibe konulabilir hale gelmiş olması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET Şikayetçi şikayet dilekçesinde; şikayete konu taşınmazda 01.01.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduklarını, tahliye emrinin İİK'nın 135 inci maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, kendisine ihale ile ilgili herhangi bir tebligat gelmediğini, ihalenin usulüne uygun kesinleşmediğini,tahliye emri gönderme hakkı doğmadığını, tahliye emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Alacaklı cevap dilekçesinde; ihale edilen taşınmazın tapu kaydında şikayetçi lehine herhangi bir şerh bulunmadığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmediğini, taşınmaz ipotek tarihinin 13.01.2012 olduğunu belirterek şikayetin reddini istemiştir. III....
Bu duruma göre taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasından sonra ihaleden etkilenmeyen intifa hakkı sahibinin taşınmazı üçüncü kişilere kiraladığı ve bu kiracıların İİK'nun 135. maddesine göre tahliyesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca İİK'nun 135. maddeye göre tahliye için muhtıra gönderilmesi koşulları oluşmamıştır. İhale alıcısı ancak Türk Medeni Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine dayalı olarak yerel mahkemelerde dava açıp alacağı ilamla, taşınmazın tahliyesini sağlayabilir. Mahkemece yukarıda yazılı ilke ve kurallar uyarınca şikayetin redidne karar verilmesi yerine kabulü yönünde hükmü tesisi isabetsizdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 135/2 maddesinde belirtilen sürenin taşınmazın boşaltılması için icra müdürünce borçluya ya da taşınmazdaki diğer kişiye verilecek süreyi gösterdiğini, tahliye için kanuna süre öngörülmediğini, mahkemece İİK 135 maddesine dayalı değil genel hükümlere göre kira ilişkisinin benimsendiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, icra müdürlüğü işleminin şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR İcra Mahkemesine yapılan şikayet, ihale yoluyla satın alanın muhtıra gönderdiği üçüncü şahsın İİK 135/2. maddesine göre taşınmazda haklı nedenle oturduğu iddiasına ilişkin olup, anılan şikayet ihaleden kaynaklanmakta olduğundan, Yargıtay başkanlar kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesien ait olmakla dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan şikayet, ilamlı takipte, taşınmazın ihalesi üzerine İİK'nun 135/2. maddesine göre borçluya gönderilen tahliye emrine yönelik şikayet olup, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra Mahkemesi'ne yapılan şikayet, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, taşınmazın ihalesi üzerine İİK'nun 135/2. Maddesine göre borçluya gönderilen tahliye emrine yönelik şikayet olup, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
