(HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Uyuşmazlık, İİK. 135. maddesi gereğince şikayete ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2015/14965 Esas 2015/17504 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, şikayet eden tarafından İİK.nun 135/2.maddesine yönelik esasla ilgili bir iddiası bulunmadığı durumda tahliye emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmekte hukuki yararının bulunmadığı, bunun gibi somut olayda tahliye emrinin Tebligat Knunun 21/1 maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmış, tahliye emri tebliğ işleminin usulsüz yapıldığı iddiası sonuca etkili olmadığından istinaf başvurusunun bu yönden de reddi gerektiği kanaatine varılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 135/2. maddesine dayalı tahliye emrinin iptali şikayetidir. Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2019/3302 Esas sayılı dosyasından yapılan 14/01/2020 tarihli ihalede Manisa İli, Salihli İlçesi, Eminbey Mahallesi, 174 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın 864.685,00 TL'ye alacaklı bankaya ihale edildiği, ihalenin 02/03/2022 tarihinde kesinleştiği, tahliye muhtırasının davacıya 21/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 135/2.madde hükmü gereğince “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içermektedir....
O'nun anılan taşınmazı 22/05/2020 tarihinde müvekkiline sattığını, bu şekilde ihale alıcısının haklarına halef olan müvekkilinin taşınmazın tahliyesi için İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca tahliye emri gönderilmesi talebinin yalnızca ihale alıcısının tahliye hakkını kullanabileceği, müvekkilinin tahliye veya haksız işgalin son bulmasını ancak dava yoluyla talep edebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre taşınmazı ihale alıcısından satın alan yeni malikin de İİK'nın 135/2. maddesine göre taşınmazın tahliyesini isteyebileceğini bildirerek icra müdürlüğünün 13/11/2020 tarihli kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İİK'nın 135/2. maddesi metnine göre taşınmazı icra dosyasından ihale ile satın alan ve adına tescil eden kişinin talebi üzerine tahliye emri gönderileceğini, davacının ihale alıcısı olmaması nedeniyle bu talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki İİK'nın 135/2. maddesi uyarınca düzenlenen tahliye emrinin iptaline yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayet eden-borçlu vekili dilekçesinde; müvekkili hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/5965 E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, yapılan ihale ile alacaklı Anadolubank A.Ş.'nin alacağa mahsuben taşınmazı aldığını, Anadolubank A.Ş.'...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 18.04.2013 tarih, 2013/1305 Esas, 2013/5901 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlunun şikayet ve itiraz nedenleri arasında takibe konu.... 2000/1593-2001/873 Esas ve Karar sayılı 12/07/2001 tarihli nafaka ilamının; BK'nun 135 maddesine göre 10 yıl geçtikten sonra takip yapılamıyacağından zamanaşımına uğradığına yönelik itiraz da bulunmaktadır. İcra mahkemesince zamanaşımı itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş ve anılan husus temyiz nedeni yapılmıştır. Dairemizce bu konuda inceleme yapılmak üzere kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK. nun 71. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti olup, icra takibinin dayanağı 1999 tarihli kira sözleşmesi olduğuna göre, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi 818 sayılı BK.nun 126. (6098 sayılı BK.nun 147.) maddesine göre 5 yıldır. Aynı Kanunun 133. (6098 sayılı kanunun 154.) maddesinin 1 nolu bendinede zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup, buna göre; borçlu borcu ikrar ettiği, hususiyle faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin yahut kefil verdiği takdirde; (Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse) zamanaşımı kesilir. Yine aynı Kanunun 135. (6098 sayılı kanunun 156.) maddesinde; "Müruruzaman kat'edilmiş olunca kat'ıdan itibaren yeni bir müddet cereyan etmeye başlar" düzenlemesine yer verilmiştir....
ihale alıcısı olmamasından dolayı tahliye talep etme hakkı olmadığını, kendisinin taşınmazın resmi kiralamasını yapmış olduğundan, hakkında İİK 135. maddesine göre tahliye işlemi yapılamayacağını beyanla tahliye işlemlerinin iptalini talep etmiştir....
