İcra Müdürlüğü'nün 2010/10011 Esas sayılı dosyasından haczedilen Aydın İli, Germencik İlçesi, Neşetiye Köyünde kain 391 parsel ve Aydın İli, Germencik İlçesi, Neşetiye Köyü 1786 parsel sayılı sayılı taşınmazların Germencik İcra Müdürlüğü'nün 2012/572 Talimat sayılı dosyasından satışının yapıldığı ve satış bedelinin bu dosyaya gönderildiği, şikayetçi 3. kişinin alacaklı olduğu takip dosyasından haczin devam ettiğinin bildirildiği, icra müdürlüğünce satış bedelinin sıra cetveli olmaksızın ödenmesine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir....
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makinalar 28.3.2005 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliği edildiği takip adresinde haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvvazaa nedeniyle tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.11.2011 tarihinde kardeşi davalı ...'a, onun da 9.12.2011 tarihinde borçlunun kardeşinin kayınpederi davalı ...'a sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın borçlu adına tesciline veya İİK 283/1 madde gereğince taşınmazın borçluya ait olduğunun tespiti ile haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisinin yeğeni olduğunu, davalıya taşınmaz alım-satım yetkisi içeren vekaletname verdiğini, ... Köyü 109 ada 159 parsel sayılı 7797,48 metrekare miktarlı taşınmazın, davacının verdiği yetkiye istinaden davalı tarafından 3. Kişiye satılarak devredildiğini, ancak taşınmazın satış bedelinin davacıya ödemediğini, bu sebeple şimdilik 10.000 TL nın taşınmazın 3. Kişiye satım tarihinden bu yana işleyecek faiziyle tahslinine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, 13.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.868.408,00 TL olarak arttırmıştır Davalı, davacı ... ile rızaen, kendisine ait olan ... İlçesi ......
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, icra takip dosyasında örnek 6 icra emrinin borçluya 27/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilince 1 yıllık yasal süre içerisinde 03/11/2015 tarihinde satış talep edilerek satış avansının dosyaya depo edildiği, 29/06/2016 tarihinde yapılan ihalede 95.000,00 TL bedelle ihale olunduğu, sonrasında ihalenin feshi davası açıldığı ve Aydın 1....
Bu konudaki başvurunun İİKnun 16/1.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda şikayetçi borçluya ödeme emri tebligatının 07.01.2013 tarihinde yapıldığı şikayetçinin ise yasal yedi günlük süreden sonra takip dayanağı belgenin icra dosyasına konulmadığını ve kendilerine de gönderilmediğini ileri sürerek şikayette bulunduğu anlaşıldığından istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
111/a maddesinin 30/11/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu hususta esas ve talimat dosyalarına 01/12/2012 tarihinde dilekçe yazarak kendilerine satışa izin yetkisi verilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğünce alınalan düzenleme uyarınca satış işlemlerinin durdurularak taşınmazı satmak üzere 15 gün süre verilmesi gerektiğini, ancak taleplerinin dikkate alınmadığını, satış yetkisi talepleri değerlendirilmeden satış yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile İİKnun 97.madde uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 03.03.2009 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçluya ait vergi levhasının bulunduğu adreste haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut belgelerden, davacı şirketin borcun doğumundan sonra haczi adresinde kurulduğu ve borçlu çalışanlarının davacı şirkette çalışmaya devam ettiği, borçlu şirketin ticaret sicil adresinin halen haciz adresi olduğu ve vergi levhasının haciz adresinde bulduğu, ödeme emrinin bu adresten alındığı ve iptal edilmediği anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMKya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMKnın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
