kişi ortaklar tarafından, karın sermayeye ilavesi suretiyle elde edilen kar paylarının menkul sermaye iradı olarak Gelir Vergisi Kanununun 85 ve 86 ncı madde hükümleri çerçevesinde beyan edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinin birinci fıkrasının 6/b-i bendinde açıkça karın sermayeye ilavesinin kar dağıtımı sayılmayacağı ifade edildiğine göre ortaklar açısından da elde edilmiş bir kar payı mevcut olmadığı, nitekim, anılan Kanunun 75 inci maddesine ilişkin gerekçede, 1.1.1999 tarihinde yapılan değişiklik ile yeni bir sistem getirildiği, tam mükellef kurumların dağıtılabilir kazançları üzerinden yapılacak gelir vergisi tevkifatı uygulamasının esas olarak karın dağıtılması işlemine bağlandığı, diğer bir anlatımla gelir vergisi tevkifatının karın ortaklara dağıtıldığı aşamaya kadar ertelendiğinin açıklandığı, ayrıca 94 üncü maddede yapılan değişikliğe ilişkin Maliye Bakanının...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/285 Esas nolu dosyasında yükleniciye karşı icra takibine giriştiğini, alacağın tahsili mümkün olmadığından davalılar arsa sahibi ve yüklenici arasında imzalanan 24.05.2007 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenici şirkete verilmesi gerekip, sözleşmenin ifasına rağmen yükleniciye devredilmeyen 1,8,32 nolu bağımsız bölümlerin İİK 94. maddesi uyarınca verilen izinle; davalı ... adına mevcut tapu kayıtlarının iptâliyle yüklenici adına tapuya tesciline varsa eksik işlerin ikmâli için kendisine yetki verilmesini istemiştir....
Açılmış bulunan menfi tesbit davasının sonucunda verilecek karara göre bu davada işin esası hakkında karar verilmesi gerekeceğinden menfi tesbit davasının bekletici mesele sayılarak sonucunun beklenmesi gerekir. Kabule göre, icra müdürlüğü tarafından 22.04.2003 tarihli yetki belgesinde 1 ve 23 nolu bağımsız bölümler hakkında tapu iptâl ve tescil davası açılması için yetki verildiğinden, davacının yetki dışında 9 nolu bağımsız bölüm hakkında da dava açması ve davalı arsa sahipleri davanın açılmasına sebep olmadıklarından mahkeme kararında davalı arsa sahiplerinin de vekâlet ücretinden ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaları doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür....
O halde mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Siverek 1....
Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek diğer yönler incelenmeksizin borcun doğum tarihinden önce bağımsız bölümün ...’a devri yapıldığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; borcun doğum tarihi tapudaki ...’a devir tarihinden önce olduğu dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmalarına göre işin esasının incelenmesinden, taraf delillerinin toplanmasından, davalılar ... ile ...’in durumları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliği'nin 02.06.2010 tarih ve 17752 yevmiye numaralı ve ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile borçlu Şirket adına kiralanmış olan ... marka ... makinasının İİK'nun 94 ve devamı maddeleri kapsamında icra takip dosyası borçlusu ... Ltd. Şirketi adına cebren tescilinin yapılması için yetki verilmiştir. Bu kapsamda, anılan yetki uyarınca iş makinasının ...Ltd. Şirketi adına tescilinin yapılıp yapılmadığının araştırılarak, tescil edilmişse tescil ruhsatı ve ilgili evrakın bir örneğinin getirtilerek dosya arasına alınması, ...-... İcra Müdürlüğü'nün 2012/... talimat sayılı dosyasının sıralı, onaylı ve okunaklı bir örneğinin getirtilerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünden alınan 2008/4601 sayılı yetki belgesine dayanarak bu davayı açmış ise de, alacaklı tarafından icra mahkemesinden alınmış bir yetki belgesine dosya arasında rastlanılmamıştır. Yukarıdaki ilkede açıkça belirtildiği üzere yetki belgesi olmayan alacaklının bu davayı açması mümkün değildir. Mahkemece davacı alacaklıya icra mahkemesinden İ.İ.K.’nun 121.maddesine göre yetki belgesi alması ve dosyaya ibrazı için uygun bir önel verilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya görüşüldü: Tebliğname tarihine, temyizin kapsamına, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre, TCK’nın 94. maddesine ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle işin incelenmesi Yüksek 8. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
No:94/1 İç Kapı No: A2 .../Zonguldak olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Karadeniz Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2023 Tarihli ve 2022/181 Esas, 2023/93 Karar Sayılı Kararı Davacının muvazaalı işlemin gerçekleştiği bir diğer deyişle haksız fiilin işlendiği yer olan Silivri mahkemelerinde iş bu davayı açtığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 16 ncı maddesine göre haksız fiilin işlendiği yer olan Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, muvazaalı satış nedenine dayalı olarak açılan uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Somut olayda, yukarıda anılan İİK'nun 94. maddesine göre borçlunun ortağı olduğu anonim şirketteki hisseleri haczedilmiş olup; alacaklı tarafça, icra takibinde şirketteki hisselerin haczi ile yetinilmesi gerektiği, ancak İİK'nun 121.maddesi uyarınca alacaklının İcra Mahkemesi'nden alacağı yetki ile ticaret mahkemesinde şirket hisselerinin satışı için dava açabileceği, Yasa'da, haczedilen şirket hisselerinin icra yoluyla satışının yapılacağına yönelik ve şirket ortaklarına gönderilecek muhtıra ile anonim şirketin feshinin ihbar edileceği hakkında bir düzenleme bulunmadığı, bunun yanında borçlunun şahsi malları üzerindeki haczin devam ettiği de göz önünde bulundurularak Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
