İptali istenilen taşınmazla ilgili tapu kaydının 1966 yılında genel arazi kadastrosu sırasında oluştuğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 17/06/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gibi eylemli olarak da kısmen orman olduğu, taşınmaza revizyon gören 1289 tarih 167 ve 172, 1315 tarih 1, 8 ve 1337 tarih 30 ve Haziran 1961 tarih 9 sayılı tapu kayıtlarının ayrıca, 92, 94, 96, 93, 91, 90, 89, 99, 100, 101 ve 102 sayılı parsellere de revizyon gördüğü, miktarı 2 dönüm olan tapu kayıtlarının miktarından çok fazla yere revizyon gördüğü belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı alacaklının İİK’nun 94.maddesi gereğince aldığı yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden aynı Kanunun, 6723 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...- Dava, İİK'nın 94/.... maddesindeki yetkiye dayalı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı alacaklı 05.....2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibi ...’e husumet yöneltmiştir. Oysa , davanın mahiyeti gereği yüklenicinin de hak ve menfaatleri doğrudan etkileneceğinden, yüklenici ...’in de eldeki davada yer alması gereklidir. Şu halde, mahkemece, davacı yana, yüklenici ...’e karşı dava açması için süre verilerek, açılan davaların eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. ...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece belirtilen yön üzerinde durulmaması doğru değildir. 2- Diğer yandan İİK nun 94. maddesine dayalı olarak açılacak davalarda dava açma yetkisinin icra dairesince verilmesi gerekmesine rağmen dosyada icra dairesince verilmiş bir yetki bulunmadığı, icra mahkemesince verilen yetki ile davanın açıldığının anlaşılmasına göre mahkemece yasada belirlenen bu yön üzerinde de durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında yükleniciden alacaklı olan davacı, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Yasanın kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtığından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının yüklenici ile arsa malikleri arasındaki sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Davacı, ancak yüklenicinin sözleşme uyarınca tescilini isteme hakkına sahip olduğu taşınmazlardan kendi alacağının tahsiline sağlamaya yeter hissenin yüklenici adına tescilini isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2016/495 ESAS 2018/127 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinden yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı yüklenici Demirkardeşler Torna Freze İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden ilama dayalı alacağı olduğunu, bu nedenle icra takibi başlattıklarını, takibin sonuçsuz kalması üzerine icra müdürlüğünden İİK'nun 94. Maddesi gereğince aldıkları yetkiye dayalı olarak yüklenicinin hak etmiş olduğu dairenin yüklenici adına tescili amacıyla Ankara 24....
BK'nun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmadığı ve bu nedenle geçersiz olduğu, ayrıca dava dışı yüklenicinin sözleşme uyarınca yükümlülüğünü % 70 oranında yerine getirdiği, böylece BK'nun 364. maddesi uyarınca yüklenicinin işi teslim edememesi nedeni ile bunun karşılığında alacak hakkı olan tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, bu nedenle İİK'nun 94. maddesine dayalı olarak açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2010 gün 2009/5951 Esas 2010/7149 Karar sayılı hükmü ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kısmi tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki kısmi tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 553/711 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 104 ada 125 parsel sayılı taşınmazın babasına ait olduğunu, bir kısmının vekil edenine taksim ve bağış yoluyla intikal ettiğini, aynı taşınmazın 97/414 hissesinin Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas 2007/610 Karar sayılı ilamı ile diğer mirasçı ...adına tescil edildiğini belirterek, taşınmazın şimdilik 94/414 Hazine payının tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kısmi tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki kısmi tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2011 gün ve 553/711 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 104 ada 125 parsel sayılı taşınmazın babasına ait olduğunu, bir kısmının vekil edenine taksim ve bağış yoluyla intikal ettiğini, aynı taşınmazın 97/414 hissesinin Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas 2007/610 Karar sayılı ilamı ile diğer mirasçı Gülistan Demirbilek adına tescil edildiğini belirterek, taşınmazın şimdilik 94/414 Hazine payının tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
un temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm sonucunun 2 ve 3. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2. bent olarak "... İli ... İlçesi ... Köyü 90, 91, 93, 94, 95, 96, 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazların 09.03.2009 havale tarihli uzman bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen rapor ve eki krokide 90/B, 90/D, 91/F, 93/H, 94/K, 95/N, 96/R, 99/U ve 100/Z rakam ve harfleri ile gösterilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptaliyle yol olarak terkini ve haritasında yol olarak gösterilmesine," ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 201/251 ESAS - 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İİK'nun 94....
