"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2002 tarihinde verdiği dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davalılar ... ve ... vekilinin 09.05.2003 tarihinde verdiği dilekçeler ile karşı dava olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali, birleştirilen davada davacı vekilinin 25.06.2004 tarihinde verdiği dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davada davanın kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı- karşı davacılar ... , ......
Hemen belirtilmelidir ki, mirasçılar arasında pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur....
Davacı vekilinin ek kararı istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince harcın ikmali için çıkarılan muhtırada mercin gösterilmemesi ve istinaf yerine temyiz yolu gösterilmesi nedeniyle muhtıranın yanıltıcı olduğu kabul edilerek istinaf yolunun reddine dair ek kararın kaldırılarak dosyanın esas incelemesine geçilmiştir. İstinaf Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni gereği kabulü ile ek karar kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması suretiyle asıl ve birleşen davada ...nun 94.maddesinde düzenlendiği şekilde dava şartlarından olan yetki belgesi alınmadan dava açıldığından, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava HMK m. 33 gereğince yapılan hukuki nitelendirme sonucunda İİK'nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava İİK.'nun 94. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava dilekçesindeki ileri sürüşe göre, davacının asıl amacının borçlu hakkında yaptığı ve sonuçsuz kalmış takip nedeniyle alacağını tahsil etme imkanına kavuşmak olduğu bu nedenle davanın niteliği itibarıyla BK'nun 19 dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de değerlendirmenin bir kısmı bu şekilde yapılmıştır. Ancak bu davanın görülebilmesi için dava konusu yapılan tüm bağımsız bölümlerin tapu maliklerinin davalı olarak yer alması gerekmektedir. Davacı vekili 4 nolu bağımsız bölümü de dava konusu yaptığı halde tapu maliki ... davada taraf olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, dava konusu yapılan 2-4-5-8 nolu bağımsız bölümlerin tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarını celp ederek, taraf teşkilini sağlamak olmalıdır....
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, yüklenici olan dava dışı borçlu şirketin edimini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 12.09.2013 tarih, 2013/2107 esas ve 2013/5319 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1) Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, İİK.'nun 94/2. maddesine dayalı olarak alınan yetki belgesine istinaden dava dışı yüklenici adına tescil talebinden ibarettir. Bu durumda, yüklenici İlos İnş. ...Ltd. Şti.'nin hukuki menfaatlerinin etkileneceği açıktır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK’nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olduğu, borçlu ...'un 47 no’lu bağımsız bölümü iktisap edip henüz tapuya tescil ettirmediği, davacıların mülkiyet hakkının borçlu namına tescilini alacaklı sıfatıyla talep hakkı bulunduğu, dava tarihi itibariyle tapu maliki görünen kişinin mirasçıları olan dahili davalılar hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, 48 no’lu bağımsız bölüm ile ilgili birleşen dava davacısının feragat beyanı göz önüne alınarak bu taşınmaza ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği ancak davacıların davalı şirket ve davalı ... hakkında 47 no’lu bağımsız bölümle ilgili haklı davalarının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl davada davacı ...'...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, İİK 94 maddesi uyarınca açılan alacak davasıdır. "... Davacı tarafça, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş olup; 03.07.2013 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilerek, alacak davasına dönüştürülmüştür. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Gölü Mevki 94 parsel sayılı taşınmazın yörede 1998 yılında yapılan ve 17.02.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir....
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;davanın niteliğinin tapu iptal ve tescil davası olması gerekirken tasarrufun iptali davası olarak nitelendirildiği ve ayrıca davacının arsa sahibi müvekkili üzerinde tapuda kayıtlı 2 no.lu daire hakkında da tapu iptal davası açmış bulunulduğu dikkatten kaçarak bu konu hakkında red kararı verilmemesini ve vekalet ücreti de takdir edilmemesini temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 94. maddeye dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri. 3....
