Davalı Hazine vekili, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu edinilemeyeceğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, usulüne uygun olarak verilen kesin süreye uyulmaması nedeniyle, taşınmaz başında keşif yapılamadığı ve kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 2004 sayılı İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... 16.11.1998 tarihli dilekçesi ile, dava konusu 105 ada 12, 107 ada 95, 116 ada 97 ve 118 ada 30 sayılı parsellerin Kasım 1961 tarih 30 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını ve tapu kaydının ¾ payının kendisine ait olduğunu, 107 ada 38 ve 107 ada 94 sayılı parselleri satın alması nedeniyle kendisine ait olduğunu, 105 ada 64 sayılı parselin ise Kasım 1961 tarih 30 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığını, Hazine adına yazılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil davası açmış, 107 ada 94 sayılı parsel yönünden davadan feragat etmiştir....
vekili tarafından; taşınmazın orman olmadığı ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanıldığı gerekçesi ile, davalı ... İdaresi vekili tarafından; lehlerine vekalet ücretine karar verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesine göre, 10 yıllık süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 30/01/2004 - 01/03/2004 tarihleri arasında ilân edilerek 02/03/2004 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı cevabı, taşınmazlara ait kadastro tutanağı, tapu kayıtları, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış,davalı ise dilekçesinde bildirdiği şekilde satın almaya ve bağışlamaya dayanarak davanın reddini istemiştir. Öte yandan çekişmeli ve istinafa konu taşınmazların kadastro tespitine bir tapu kaydı esas alınmamış yargılama sırasında da taraflar tapu kaydına dayanmamışlardır. Bu halde taşınmazların tapuya kayıtlı olmayan menkul mal niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. Bilindiği üzere menkul mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin teslim edilmesi yeterli olup yazılı bir sözleşme aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...Toplu Konut Taah. İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd. Şti'den olan alacağına karşılık bu şirket tarafından senetler düzenlenerek verildiğini, bu senet bedelleri ödenmeyince borçlu davalı ...Toplu Konut Taah. İnş. ve Malz. San. Tic. Ltd ....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.01.2009 gün ve 2008/128-2009/11 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Davalı asil ...gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olduğundan, kararın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın yaptığı ödemenin iadesi gerektiği belirtilerek, asıl davanın reddine, birleşen 2008/29 Esas ve 2008/264 Esas sayılı davaların kısmen kabulü ile davalı arsa sahipleri adına tescilli 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile yüklenici ... adına tesciline, birleşen 2008/41 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, 2007/404 Esas sayılı dava bakımından davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalılar ... vekili ile ... temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen 2008/29 Esas ve 2008/264 Esas sayılı dava dosyaları İİK'nun 94/2. maddesine dayalı arsa sahipleri adına kayıtlı 10, 14 ve 15 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile tescili, birleşen 2008/41 Esas sayılı dava dosyası ise, teminat bonosuna dayalı alacak istemine ilişkindir....
Yönetimine dava tarihinde ölü olan davalıların mirasçılarına karşı dava açması için süre verilmeden ölü davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddedilmesi, ayrıca taşınmazın paylı olarak bir kısmının özel mülk, bir kısmının ... olarak tescili, tapu tekniği bakımından mümkün bulunmadığı dikkate alınmadan davalılar ... ... ..., ... ... ve ... ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; bu davalıların dava konusu ..., 94 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5'şer paylarının iptali ile bu payların ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi hatalıdır. 2018/1897-6501 Mahkemece yapılan araştırmada tapu kayıt malikleri ... ve ... adlı kişilerin ölü oldukları belirlendiğine göre, öncelikle bu kişilerin yasal mirasçılarına karşı ......
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine; asıl dava ile davalı ...’e karşı açılan birleştirilen davanın kabulü ile taşınmazın davacı ... adına tesciline; davacı ...’in açtığı birleştirilen davaların taraf ehliyeti yokluğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen davalar davacısı ... vekili ile davalı arsa malikleri vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa malikleri vekili ile davalı yüklenici ...... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Birleştirilen davalar davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, İİK’nın 94/2.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ile satış vaadi sözleşmesinin iptali istemlerine ilişkindir. Ayni veya kişisel hak sahibi bulunmayan üçüncü kişi bir taşınmazın kendisi dışındaki hak sahibi adına tescilini talep edebilir....
