Hukuk Dairesi 2011/6511 E. , 2011/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak isteğine ilişkin olup 14/02/2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 09/02/2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 12/05/2011 tarih ve 2011/1 sayılı karar gereği Yargıtay 9.Hukuk dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 9. Hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2012 NUMARASI : 2011/238 (E) ve 2012/894 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik Katılma talebi hususunda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi N.. D..'nin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi maddi hata olup mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür....
Ancak; 1- 5237 sayılı TCK’nun 35/2 maddesine göre cezadan 2/4 oranında indirim yapılması sırasında hapis cezasının 2 yıl 3 ay yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, 2- Sanığın adli sicil kaydında gözüken önceki hükümlülüklerine ilişkin ilamları getirtilerek hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. Maddesinin uygulanma olanağının tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, 3- 5271 sayılı CMK'nun 234. maddesi uyarınca, suçtan zarar gören yakınanın davadan haberdar edilip katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması" isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesince 16.03.2009 gün ve 894-307 sayı ile; sanığın 5237 sayılı TCK'nun 141/1 ve 35. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6....
Belirtilen düzenlemeler uyarınca İlk Derece Mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Dosya içeriğine göre, işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 31.12.2019 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 07.02.2008 gün ve 2007/894-2008/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: - K A R A R - Davalı Hazine vekilleri yerel mahkeme kararının temyizen bozulmasını talep etmiş iseler de; 17.06.2008 tarihli dilekçeleri ile 4353 sayılı Yasanın 34. maddesine göre alınan olur üzerine temyiz isteminden vazgeçtikleri ... Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünden 27.05.2008 gün, 17290 sayılı yazısına göre temyizden vazgeçilmesinin uygun görüldüğü anlaşıldığından feragat nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, 09.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat talebi istem davasıdır. 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesi “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “ hükmünü içermektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi kıdem ve ihbar tazminatı hakkında hüküm kurmuş, manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurmamıştır. Bu durum HMK 297/2 maddesine aykırıdır. HMK 297/2 maddesine aykırı hüküm kurulması kamu düzenine aykırılık hallerinden biridir....
Madde düzenlemesine göre, kamu düzenine aykırılık halleri hariç, istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Dava, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat talebi istem davasıdır. 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesi “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. “ hükmünü içermektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi kıdem ve ihbar tazminatı hakkında hüküm kurmuş, manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurmamıştır. Bu durum HMK 297/2 maddesine aykırıdır. HMK 297/2 maddesine aykırı hüküm kurulması kamu düzenine aykırılık hallerinden biridir....
"İçtihat Metni" Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan ve İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca tazminat talebi ile ilgili olarak sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve tazminatın reddine dair, ...İcra Ceza Mahkemesince verilen 15.05.2013 tarih ve 2011/1313 esas ve 2013/650 karar sayılı hükmün şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 10.07.2014 tarihli 2014/5738 Esas 2014/14016 karar sayılı kararıyla; 5271 sayılı CMK'nın 42/2. maddesine göre eski hale getirme isteminin kabulüne ilişkin karar kesin olduğundan, ve şikayetçi vekilinin eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz talebi bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2018/894 Esas- 2019/1429 Karar DAVACI : .... -T.C. NO:-......... VEKİLLERİ : Av. .......... : Av. ......... DAVALI : .......... VEKİLİ : Av. ...- [..........] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 Gaziantep 2....
Kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir KONULMASINA, b)Teminat yatırıldığında dava konusu bu taşınmazında 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla yerel mahkemece Silifke Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 2- Davacının istinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davacı tarafa iadesine, 3- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin mahkemece verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 4- Dairemizce celse açılmadan gerekli inceleme yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
