HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesi uyarınca miktar yönünden REDDİNE, 2- Davalı vekilinin tehir-i icra talebi yönünden 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24/11/2021 tarihli 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 5.maddesi ile değişen İcra ve İflas Kanunu'nun 36. maddesine göre tehiri icra kararlarının İcra Mahkemesine başvuru ile alınması düzenlendiğinden davalı tarafın tehiri icra talebi konusunda dairemizce KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf harçları peşin alındığından mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 ve 359/3 maddeleri gereğince kararın ilk derece mahkemesince tebliğe çıkartılmasına, 6- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (20/...
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; borçlunun yetki itirazı da bulunduğuna göre bu yöndeki itirazın kaldırılması hususunda mahkemece, gerekçe kısmında yetki itirazının yerinde görülmediği yönünde değerlendirme yapıldığı halde hüküm fıkrasında “davanın reddine” şeklinde hüküm kurulması, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmakla birlikte, öncelikle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre itirazın kaldırılması isteminin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, bu durumda mahkemece itiraza konu edilen taleplerden bir kısmı hakkında karar verilmediği anlaşıldığından sair yöndeki istinaf talebi bu aşamada değerlendirilmeksizin davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2017/6185 E. , 2018/894 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/04/2018 gün ve 2017/894 Esas - 2018/7161 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının iadesine, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak...
Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya taraf olarak katılımları sağlanmalı ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ... Üzümcü mirasçıları ... ... Üzümcü ve ark. ile müdahil ... mirasçıları ... ve ark. ve dahili davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/115 Esas KARAR NO : 2024/103 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2007 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile ...A.Ş.nin 15.09.2006 tarihinde yapılan ... yıllarına ait faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında yapılan görüşmeleri sonucu şirketi zarara uğratan davalıların hakkında mali sorumluluk davası açılmasına bu nedenle denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, bu bağlamda şirket yöneticilerinin ...ilçesinde 12 pafta, 893-894-895 parseller üzerinde kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerine grup firmaları lehine olan borçlarına karşılık 20.000.000.00TL lik ipotek tesis ettiklerini, bu ipoteklerin şirketin kendi borcu olmayıp ticari teamüllere aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile yapıldığını, halen tahsil edilemediğini şirkete verilen zarardan yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu...
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı lehine verilen kararın yanlış olduğunu düşündüğünden istinaf gerekçelerini daha ayrıntılı belirtmek için duruşma talebi olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 342/2. maddesinde istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, (e) bendinde istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin bulunması gerektiği öngörülmüş, aynı kanunun 352/1- d maddesinde de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği düzenlenmiştir....
Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından; meydana gelen iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açılmış, dava dilekçesi ile davalının menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, sonrasında davalı tarafından tedbir konulan bir kısım araçlar üzerindeki haczin kaldırılarak başka araçlar üzerine haciz konulması talep edilmiş, bir kısım itirazları mahkemece kabul edilmiş, 14/11/2022 tarihli değişiklik talebi ise reddedilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesince 19/12/2022 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili; Kabasakal Köyü 894 (55) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 894 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine de Kabasakal Köyü 4833 ada 1 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, ancak Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalle sonuçlandığını ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat hesaplaması TRH 2010 tablosu esas alınarak ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi gereği yapılan işlemler kararı geriye yürüttüğünü ve hukuka aykırı olduğunu, kusur incelemesine yönelik bir rapor bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, emsal ücrete ilişkin verilen kararının hatalı olduğunu, dava öncesi müvekkili tarafından tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
