"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Somut olayda; mahkemenin TCK'nın 191/1. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verirken gerekçe gösterdiği, bu nedenle gerekçe gösterilmeden cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğine ilişkin kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki (1-a ) nolu bozma isteğinin REDDİNE, 2-Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki (1-b) ve (2) nolu bozma istekleri ile ilgili incelemeye gelince; Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16.12.2010 tarih 2010/1372-1352 sayılı kararı ile ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 10.09.2013 tarih 2010/1372-1352 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava İİK'nun 135/2 maddesi gereğince düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine yönelik şikayete ilişkindir. İİK.'nın 135. maddesinde “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan madde hükmüne göre, alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise "ihalenin kesinleşmesi üzerine" alıcı, icra dairesinden, üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebilir. Üçüncü kişi, icra mahkemesinde, taşınmazı, hacizden önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanarak işgal etmekte olduğunu ispat etmekle yükümlüdür (m. 135/II)....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmazın cebri icra yolu ile satışının yapılıp İİK 135/1 Maddesi gereğince müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu Kocaeli İli Dilovası İlçesi Tavşanlı Mahallesi 107 Ada 8 parselde bulunan zemin kat 10 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki bürodan tahliye edilmesi için tahliye emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin Gümrük Kanununa tabi olarak kamu hizmeti yaptığını, keza müvekkili şirketin taşınmazda 01.04.2016 tarihinden itibaren kiracı olduğu, bu konuda yazılı kira sözleşmesinin bulunduğunu, keza vergi beyannamelerinin ve yoklama fişlerinin bulunduğunu belirterek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Şikayetçi tahliye emrinin iptalini dava ve talep etmiştir. Dava yasal dayanağını oluşturan İİK 135....
DEĞERLENDİRME : Dava, öncelikle İİK'nın 269/a maddesi uyarınca tahliye istemine, davalının mahkemenin 2020/345 Esasında kayıtlı davadaki isteminin kabulü halinde ise İİK 269/c madde ilişkindir. Kuşadası İcra Müdürlüğü’nün 2020/8934 Esas sayılı dosyasının incelemesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 2020 yılı kira alacağı açıklaması ile 36.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile tahliye talepli takip yapıldığı, davalıya ödeme emrinin sadece Kuşadası Aydın adresi yazılarak tebliğe çıkarıldığı, adres yetersizliğinden iade edildiği, bunun üzerine bu kez Camikebir Mah., Bahar Sokak, No:27, Kuşadası/Aydın adresi yazılarak gönderilen ödeme emrinin 27/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 06/11/2020 havale tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği....
Davacı alacaklılar vekili tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklılar vekili icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Davacının dayandığı ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4678 esas sayılı icra takip dosyasında, davalı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde yasal otuz günlük ödeme süresi ile yedi günlük itiraz sürelerinin metin kısmında yazılmadığı, matbu olarak düzenlenen ödeme emrinde A ve B harfli dipnotta yasa maddelerinin açıklamalarının yazılı olduğu görülmüştür. İİK nun 269/1 maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanununun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup dipnotta yazılı olması ödeme emrinin yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu tarafından yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içinde bulunan icra dosyasının incelenmesinden ödeme emrinin davalı borçlulara 19.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük ödeme süresi dolmadan davanın 17.11.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İK.nun 135/2.maddesine göre, taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp, taşınmaz alıcıya teslim olunur. Somut olayda, Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11792 E....
Somut uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliyeye ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının itirazın iptali bakımından ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Harçlar Kanunu 27-28. maddeleri gereğince harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu edilen yan giderlerin kira sözleşmesine ait olmadığını, örnek 13 kapsamında tahliye talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkile tebliğ edilen ödeme emrinin ekinde dayanak belge ve makbuzların gönderilmediğini, ilgili belgelerin taraflarınca UYAP üzerinden tespit edilebildiğini, ödeme emri incelendiğinde alacaklı tarafından takibe konu edilen alacak kalemlerinin neden kaynaklandığı, yan giderlerin neler olduğunun anlaşılamadığını, usule aykırı olan ödeme emrinin iptali gerektiğini söyleyerek takibin iptalini, alacaklı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
