İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; UYAP sisteminden takip yaparken sadece seçim yapabildiklerini seçim yerine herhangi bir yazı yazamadıklarını, takibi başlatırken tahliye istemli takip seçeneğini seçtiklerini, bu hususun açıkça takip talebinde yer aldığını, takip talebine müdahale imkanlarının bulunmadığını, takip dosyasındaki elektronik imzalarını taşıyan takip talebinin tahliye istemli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 269/a maddesi uyarınca tahliye istemine ilişkindir. İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7452 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takip olduğu, takip talebinde tahliye talebinin bulunmadığı, düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin 23/08/2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Dava, yazılı taahhüde dayalı olarak başlatılan tahliye istekli icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu yazılı taahhüde dayalı ve tahliye istekli icra takibi sebebiyle düzenlenen tahliye emrinin, davalıya tebliğ edilmesi üzerine; davalı kiracı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ve yetki itirazının davacı tarafından kabul edilmesi üzerine, dosya yetkili gönderilmiş ve yetkili icra müdürlüğünce yeniden düzenlenen 02/02/2015 günlü tahliye istekli Örnek 14 nolu tahliye emri ekli tebligat, davalı kiracıya tebliğ edilmeden davalı vekili tarafından icra takibine itiraz edilmiştir. Tahliye emri davalıya tebliğ edilmeden tahliye emrinde İİK.nun 272 ve 273.maddeleri gereğince verilen süreler işlemeye başlamaz....
Takip talebinin 4 nolu bölümünde de tahliye isteminin bulunması halinde, alacaklının tahliye istediğinin kabulü gerekir. Dosyada mevcut takip talebinin incelenmesinde, takip talebinin 4 nolu bölümünde tahliyesi istenen taşınmazın adresi açıkça yazılarak taşınmazın tahliyesinin istenildiği, 9 nolu bölümünde sadece haciz talebinin yazılı olduğu, 03/01/2022 tarihli ödeme emrinin 3 nolu bendinde, takip talebinin 4 nolu bendinde yer alan hususların aynen yazıldığı ve taşınmazın tahliyesinin isteneceğinin açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. Tahliye talebinin mutlaka takip talebinde 9 nolu bent yanında yazılması gerekmeyip 4 nolu alacak kalemlerinin yazıldığı kısım yanında bu istemin bulunması halinde de tahliye isteminin varolduğu ve bu isteme bağlı kalınarak düzenlenen örnek 13 ödeme emrinin tahliye yönünden de sonuç doğuracağı yargısal kararlar ile kabul edilmiştir. Dolayısıyla, davacı vekilinin takip talebinde, davalının kiralanandan tahliyesini istediği açıktır....
İcra Müdürlüğünün 2020/10540 E. sayılı dosyasında taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin icra takibi başlatıldığını, icra emrinin 24.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra emrine dayanak kararın İstanbul 11. İcra Mahkemesi'nin 2016/772 E, 2017/347 K. sayılı tahliye kararı olduğunu, iş bu kararın 09/05/2017 tarihinde kesinleştiğini, tahliye kararından sonra tarafların uzlaşması neticesinde kiraya zam yapıldığını, kiraların düzenli olarak ödendiğini, taraflar uzlaşmadan önce verilen tahliye kararının hükümsüz hale geldiğini, alacaklı tarafından aradan 3 yıl geçtikten sonra icra takibinin hukuka aykırı olduğunu belirterek takibin iptali ve tahliye işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde, davalı kiralayan tarafından tahliye taahhüdüne istinaden yapılan takipte tahliye emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve kendisinin evde olmadığı sırada eşyalarının icra yolu ile boşaltılarak, kiralananın tahliye edildiğini iç çamaşırları dahil eşyalarının davalıya teslim edildiğini, eşyalarını teslim aldığınında bir kısmının kırık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle 2000,00 TL maddi 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2007 gün ve 289-224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİKnın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinde 07/11/2022 tarihinde 17149 yevmiye numarası ile düzenlenen tahliye taahhütnamesine dayalı olarak 16/01/2023 tarihinde örnek 14 takip başlatıldığı, tahliye emrinin borçluya 24/01/2023 tarihinde bizzat tebliği üzerine borçlunun aynı tarihte müdürlüğe sunduğu itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafta 500.000,00 TL'lik açık senedinin olduğu ve evini bastığına dair savcılıkta şikayetinin olduğu, ileride itirazın iptali davası açılır ise açıklamalı savunmalarını ve delillerini sunacağını belirterek itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğünce 25/01/2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle yapılan itiraz tahliye takibini durdurur. 63, 64 ve 65 inci maddeler hükmü tahliye takiplerinde de caridir" düzenlemesi bulunmaktadır....
Müdürlüğü'nün 2013/490 sayılı takip dosyasıyla başlattığı ve örnek 13 nolu ödeme emrinin tebliğine rağmen, 30 günlük sürede takip konusu kira borcunun davalı tarafça yatırılmaması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 260. (6098 sayılı TBK m. 315) maddesinde düzenlenen temerrüt nedeniyle ... Hukuk Mahkemesinde tahliye istemine ilişkindir. Davacı kiralayan ... İflas Kanunu’nun 269. maddesi gereğince altı ay içinde ... mahkemesinden tahliye isteyebileceği gibi ... takibi temerrüt ihtarı olarak kabul edilerek genel mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinden de tahliye isteyebilir. Davacı Borçlar Kanunu'nun 260. maddesinde düzenlenen temerrüt nedeniyle ... Hukuk Mahkemesinden tahliye istemiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın ... ... Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 21, 22 ve 23 (HUMK.’nın 25 ve 26) maddeleri gereğince ... ......
Davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında, diğer itirazları yanında tahliye emrinin eki olan tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz ettiğini, herhangi bir tahliye taahhüdü vermediğini, imzalamadığını belirterek, tahliye taahhüdündeki imzaya açıkça itiraz etmiştir. İcra takibine dayanak oluşturan tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Alacaklı, noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir belgeye dayanmadıkça, tahliye taahhüdündeki imza ve tahliye tarihine itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenemez. Bu durumda Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hukuksal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, İİK'nun 275. maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin olup süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/182 esas sayılı dosyası incelendiğinde; kiralayan T1 tarafından davalı kiracı N. Tasarım Yapı... Ltd. Şti. aleyhine Mimarsinan OSB Mah. 13. Cad. No: 48 (3 Nolu Hangar) Kocasinan /Kayseri adresindeki taşınmazın 31/12/2022 tarihinde tahliye edileceğine ilişkin Bursa 30. Noterliğinde 04/07/2022 tarihinde 9078 yevmiye numarası ile düzenlenen tahliye taahhütnamesine dayalı olarak 03/01/2023 tarihinde örnek 14 takip başlatıldığı, tahliye emrinin borçluya 09/01/2023 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 16/01/2023 tarihinde müdürlüğe itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İİK'nun 274. maddesinde ''İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir....
