ile tahliye emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Milas İcra Müdürlüğünün 2021/1143 esas sayılı dosyasıyla vekil edenine 23.03.2022 tarihinde örnek 14 tahliye emrinin tebliğ edildiğini, gönderilen tahliye emrinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, İcra İflas Kanunun 58/5. Maddesi gereğince alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi olduğunu ve yine aynı kanunun 61.maddesine göre ödeme emrinin borçluya takip talebinden itibaren nihayet 3 gün içinde tebliğe gönderilmesi gerektiğini, vekil edenine gönderilen ödeme emrinde tahliye taahhütnamesi belgesinin mevcut olmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, yazılı tahliye taahhüdüne dayalı tahliye talepli takibin iptali istemine ilişkindir. Mersin 1. İcra Dairesi 2022/2369 esas sayılı dosyasından takibin tahliye taahhüdüne dayanılarak takibin başlatıldığı, takip talebininin talep kısmında ".... Adresindeki taşınmazının tahliye ve boş olarak teslimi talebidir" şeklinde belirtildiği, takip talebine yazılı tahliye taahhüdünün eklendiği, davacı şikayetçiye örnek 14 ödeme emrinin gönderildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 58/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takip talebinde takip yollarından hangisinin seçildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Bu konudaki yasal düzenlemeye aykırı takip talebi düzenlendiğine ilişkin icra mahkemesine yapılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05/03/2015 tarih 2014/29383 esas 2015/4805 karar) Somut olayda, takip talebinde 9....
CEVAP: Davalı ihale alıcısı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ihaleye ilişkin olarak açılan ihalenin feshi davasının 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın esasına girilmeden usulden reddinin gerektiğini, davacının tahliyesinin önlenmesi için kira sözleşmesinin noter onaylı olması ve aynı zamanda kira sözleşmesinin tapu siciline tahsis edilmesi gerektiğini, ancak davacının resmi bir belge ile düzenlenen kira sözleşmesi olmamakla birlikte tapu siciline de tahsis edilmediğini, İcra İflas Kanunu madde 135/2 uyarınca taşınmazda oturan 3. şahsın icra müdürlüğünce düzenlenen tahliye emrinin kendisine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde taşınmazı tahliye etmek zorunda olduğunu, icra dairesinin re'sen bir talep ile bağlı olmaksızın üçüncü kişiye tahliye emri gönderebileceğini, zira icra müdürünün sattığı taşınmazı ihale alıcısına teslimi ile mükellef olduğunu, tahliye emrinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde taşınmazın boşaltılmaması...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2021 NUMARASI : 2021/511 ESAS- 2021/504 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine tahliye emri tebliğ edildiğini, tahliye emri tarihi ile icra dosyası numarasının birbirini tutmadığını, 2009 tarihli tahliye emrinin 2018 yılı icra dosyasından gönderilmesinin tutarlı ve yerinde olmadığını, İsmail Uzun ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kiracı olarak kullandığını, 5 yıllık kira ücretini peşin olarak ödediğini ileri sürerek tahliye emrinin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklılar tarafından aidat alacağının tahsili amacıyla tahliye talepli olarak icra takibine başlandığı ve örnek 13 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. İcra takibinde dayanılan 01.08.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın Giderilmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:16.08.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralanan taşınmaza ilişkin tahliye emrinin iptali ve tahliye işlemlerinin durdurulması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Takip kapsamında davacıya çıkarılan 03/03/2021 tarihli tahliye emrinin iptali için borçlunun işbu dosyamız davacısına karşı açtığı şikayet davasının Didim İcra Hukuk Mahkemesinin 14/10/2021 tarih ve 2021/54 E.- 2021/242 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonucu İzmir BAM 12. HD'nin 2022/654 E. - 2022/2992 K. sayılı kararı ile bu karar kaldırılarak tahliye emrinin düzenlendiği 03/03/2021 tarihinde ihalenin feshi davasının derdest olup, ihalenin kesinleşmediğinin kabulü gerektiği, ihalenin de feshine karar verildiği, İİK'nun 135/2 maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle 03/03/2021 tarihli tahliye emrinin iptaline karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 09/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Balıkesir İcra Müdürlüğünün 2018/5167 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takip kapsamında talimat icra dairesince 09/03/2020 tarihli ihalede dava konusu taşınmazın davalı tarafça satın alındığı, İİK'nın 135/2. maddesine göre 08/07/2020 tarihli tahliye emrinin düzenlendiği, tahliye emrinin davacıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 135/2. maddesine dayalı şikayetin İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca tahliye emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılması, ancak tahliye emri gönderilen muhatabın taşınmazda hissedar olması halinde, İİK'nın 135/2. maddesi taşınmazda hissesi bulunan paydaşlar açısından uygulanamayacağından, şikayetin süresiz olacağının kabulü gerekir. Somut olayda, tahliye emrinin davacıya 25/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacının taşınmazda hissedar olmadığı, araya Kurban Bayramı tatilinin (31 Temmuz 2020- 03 Ağustos 2020) girmiş olması sebebiyle 04/08/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sabittir....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi İcra Mahkemesine başvurusunda; 13.04.2022 tarihinde tebliğ edilen tahliye emri veya kiraların icra dairesine ödenmesi emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gönderilen evrakın başlık kısmında kiraların ödenmesi emri yazıldığı halde sonuç kısmında tahliye emri olduğundan bahsedildiğini, evrakın niteliğinin tam olarak anlaşılmadığını, bu durumun dahi tek başına iptal sebebi olduğunu, tahliye emrinde belirtilen adreste işgalci veya kiracı olarak oturmadığını bu nedenle tahliye emrinin muhatabı olmadığını ileri sürerek tahliye emrine itirazının kabulü ile tahliyeye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesinde karşı taraf olarak gösterilen alacaklı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
