İcra Müdürlüğü'nün 2020/262 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takipten müvekkiline tahliye emri gönderildiğini, müvekkili ile kiralayan arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle tahliyeye konu taşınmazın müvekkili tarafından haklı nedenlerle işgal edildiğinden tahliye emrinin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı otel olarak işlettiğinden ticari faaliyette bulunduğunu, belirterek takibin tedbiren durdurulmasına, itirazın kabulü ile tahliye emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünde tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle, İcra Müdürlüğünce düzenlenen Örnek 13 ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmesi üzerine, borçlu davalılar vekilince yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazının kabulü üzerine dosya Gebze İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. Ancak yetkili İcra Müdürlüğünce düzenlenen otuz gün süreli ve tahliye istemli ödeme emirlerinin, asıl takip borçlusu davalılara gönderilmediği, icra takibine itirazda bulunan davalılar vekiline gönderilerek adı geçen vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 269.maddesi gereğince, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini, İ.İ.K.nun 62.maddesi hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Yetkili icra takip dosyasında, davalı borçlulara ödeme emri tebliği işlemi yapılmadığından, yukarıda anılan maddedeki, davalı borçluya verilen süreler işlemez....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve yetki itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapması zorunludur. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; ödeme emrinin davacılardan Aydın Tan'a 02/02/2022, T1 Vago Mühendislik şirketine ise 04/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinin 09/02/2022 tarihinde sisteme kaydedildiği, HMK’nın 118/1. maddesinde dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, davanın İİKnın 168/5.maddesine göre mahkemenin davanın süresinde açılmadığına ilişkin kabulünün doğru olmadığı, davacı borçlunun borca itirazları yönünden yargılamanın yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi için HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tahliye emrine konu taşınmazda ne işgalci ne de kiracı olarak oturmadığını, bu nedenle tahliye emrinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Dosya üzeri karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. III....
İcra Müdürlüğünün 2013/13627 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı TEB A.Ş tarafından borçlu Mehmet Serdar Yılmaz ve diğerleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, şikayete konu İzmir İli, Bornova İlçesi, Kazımdirik Mahallesi, 302 ada, 310 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğu, taşınmazın 24/01/2017 tarihinde yapılan açık artırma sonucu İrfan Palabıyık'a ihale edildiği, icra müdürlüğünce taşınmazda oturan T1 tahliye emri gönderildiği görülmüştür. Dava, İİK'nın 135/2 maddesi gereğince düzenlenen tahliye emrinin iptali talebine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/143 Esas ve 2021/204 Karar sayılı ilamında tahliye kararı verildiği, İİK'nun 26. maddesi uyarınca tahliye kararına dayanılarak Örnek 2 Taşınır Teslimine veya Taşınmaz Tahliye veya Teslimine İlişkin icra emri gönderilmesi gerektiğinden ("Bu ilama göre taşınmazın tahliye edilebilmesi için icra müdürlüğünce, İİK. nun 26. maddesinin 1. fıkrasının göndermesi ile İİK. nun 24. maddesi uyarınca borçluya taşınmazın tahliye ve teslimi konusunda örnek 2 numaralı icra emrinin tebliği gerekir. Para borcuna ilişkin örnek 4- 5 numaralı icra emri tebliğ edilmek suretiyle ilamdaki tahliyeye ilişkin hükmün infazı mümkün değildir." Yargıtay 12. HD. E. 2010/7924, K. 2010/8889, T. 13/04/2010) takip dosyasında bulunan 13/07/2021 tarihli örnek 4- 5 icra emrinin iptaline karar vermek gerektiği..." gerekçesi ile, şikayetin kabulüne, takipteki 13/07/2021 tarihli icra emrinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye emrinin ve icra takibinin iptali Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde icra memurunun işleminin şikayet yoluyla iptali istemine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tahliye emri tebliğ edileceği ve cebri icra yolu ile işlem başlatılacağının” bildirildiği, üçüncü kişi ...’nın ... 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının inclenmesinde takip konusu taşınmazın ihalesi sonrası ihale alıcısı adına tescili için 19.12.2018 tarihinde müzekkere yazıldığı,ihale alıcısının 07.11.2019 tarihinde tahliye istediği, düzenlenen tahliye emrinin taşınmazda oturan borçluya 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği,02.01.2020 tarihli talep üzerine tahliyenin gerçekleştirilmesi için 13.01.2020 tarihinde mahalle gelindiği, müdürlüğün tahliye işlemi sırasında taşınmazın 20.12.2018 tarihinde edinildiği, tahliye için 13.01.2020 tarihinde müdürlüğe gelinip masrafın yatırıldığı, bir yıl içinde tahliyenin istenmediği gerekçesi ile tahliye talebinin reddedildiği görülmüştür. 2004 Sayılı İİK nun 135/2. Maddesinde "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir....
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, %20 icra tazminatı ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 24/05/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 2013 yılının Nisan ve Mayıs ayları kira parası ile muaccel hale gelen 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı dahil 10.305,00 TL kira alacağı ve 1.795,59 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili ve tahliye istenmiştir....
