Gerçekten, kısmen kabulüne karar verilen tarım ... sigortalılığın tespiti davasında davacının 14.5.1989-25.5.2011 tarihleri arasında çakışan kısa süreli SSK süreleri dışında tarım ... sigortalılığına karar verilirken kararda maddi yanılgı sonucu davacıya ait olmayan 1991yılı 1.2.3.dönemlerindeki 120’şer gün ile 1992/1.döneme ait 120 günlük hizmet süresinin sigortalılık sürelerinden dışlanarak karar verildiği bu sonucun maddi yanılgıya dayalı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Maddi hataya dayalı olarak verilen kararların ise taraflar yönünden usulü kazanılmış hak durumunu oluşturmayacağı giderek, her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2007 gün ve 289-224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİKnın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan 21.12.2009 tarihli 30.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde ve 12.07.2011 tarihli 50.000 TL limit artırım sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunan davalının 80.000 TL limit ile müteselsil kefil olarak bu kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan cari hesap kredisinden dolayı sorumlu olduğu, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucundan düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporunda, dava konusu borcun davalının kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespit edildiği gibi borcun ödendiğinin ispat edilememesi karşısında bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....

Davalı üye hakkında girişilen takipte asıl alacak olan aidat borcu yanında genel kurullarda alınan kararlar gereği hesap edilen faiz borcu da talep edilmiştir. Genel kurullarda gecikme halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 120/.... maddesine göre sözleşme ile kararlaştırılarak yıllık temerrüt faiz oranı .... fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının %100 fazlasını aşamaz. 6100 sayılı Kanun'un .... maddesine göre, TBK'nın temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır. Bu durumda, mahkemece ... dosyası getirtilmek suretiyle yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak bilirkişiden yeniden rapor alınıp, denetlenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

Somut olayda, borçlu T3 devlet tüzel kişiliği bünyesinde yer alan kamu idaresi olup, İİKnın 82/1- 1.maddesi gereğince, devlet malı olduğundan hiçbir mal, hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir. Bu durumda, icra müdürlüğünce, kamu mallarının haczedilemeyeceği konusunda İİK.nın 82/son maddesi hükmüne dayalı takdir yetkisi kullanılarak işlem yapıldığından sözkonusu işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetin reddine " karar verilmiştir....

ile davalı ...Ş. aralarındaki menfi tespit davasına dair Çermik Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinden verilen 05/07/2022 tarihli ve 2018/120 E.-2022/274 K. sayılı hükmüne yönelik temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 06/10/2022 tarihli ve 2022/6295 E.-2022/7468 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 35.830 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır....

Tüketici Mahkemesinden verilen 02/04/2019 tarihli ve 2018/987 E. 2019/120 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairemizce verilen 02/03/2022 tarihli ve 2022/709 E. 2022/1696 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK'nın 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 35.830,00 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Düzeltilmesi istenilen Dairemiz kararında, maddi hataya dayalı olarak karar düzeltme yolu açık yazılmıştır....

Mahkemece kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde isimleri yazılı kişiler davaya dahil edildikten sonra yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 120 ada 4 sayılı parselin (A) ile gösterilen 65,30 m2, 120 ada 7 sayılı parselin (A) ile gösterilen 5777,22 m2, 120 ada 17 sayılı parselin (A) ile gösterilen 1458,17 m2 bölümlerinin sınırlardaki orman parselinin yüzölçümüne dahil edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline, 120 ada 4 sayılı parselin (B) ile gösterilen 15.929,91 m2 bölümünün ..., 120 ada 7 sayılı parselin (B) ile gösterilen 15.822,80 m2 bölümünün 1/3 er pay olarak Asiye evlatları ..., ... ve ... adına, 120 ada 17 sayılı parselin (B) ile gösterilen 26.520,48 m2 bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazların (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından taşınmazların tamamının ham toprak olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir....

Yine aynı kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl ... Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Ayrıca, bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise, HMK.’nun 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır....

Dava, yayla iddiasına dayalı tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporları 129 ada 29 ve 32 parsellere ilişkin olup dava konusu parseller ise 120 ada 29 ve 32 parsel numaralı taşınmazlardır. Belirtilen nedenle hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itarazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....