Ancak taraflar, uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlerken, 6098 sayılı TBK’nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorundadır. Somut olayda, davacının ihtarnamelerde aylık %10 ila 15 oranlarına göre hesaplanmış işlemiş faiz borcu TBK'nın 120/2. maddesindeki sınırlamaya tabi olup, davalı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 10.07.1986-30.05.1988 ile 01.08.1995-09.08.1999 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ... AŞ’de 1988/2. döneminden 30 gün, 1995/3. döneminden 120 gün, 1996/1. döneminden 120 gün, 1996/2. döneminden 60 gün, 1996/3. döneminden 120 gün, 1997/1. döneminden 120 gün, 1997/2. döneminden 60 gün, 1997/3. döneminden 120 gün, 1998/1. döneminden 120 gün, 1998/2. döneminden 60 gün, 1998/3. döneminden 120 gün, 1999/1. döneminden 120 gün ve 1999/2. döneminden 69 gün çalıştığının tesbitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir....
AŞ aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesine dayalı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 79. maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı ... Tekstil San....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2011/966 E. , 2012/120 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.9.2011 gün, 2011/12488-11454 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 8.9.2011 gün 2011/10974-9985 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sigortacı tarafından nakliyat sigortacısı aleyhine TTK.nun 1299.maddesine dayalı olarak açılan sigorta tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11 . Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 120 ada 113 ve 94 parsellerin davalılar adına olan tesbitinin iptalini ve davacı adına tescilini istemiş, Kadastro Mahkemesince 120 ada 113 parsel için tutanak düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, 94 parsel yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, 120 ada 113 parsel ile ilgili dava Asliye Hukuk Mahkemesine aktarıldıktan sonra mahkemece 2/B madde sahası olarak Hazine adına orman sahası dışına çıkarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden de Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılmış, çekişmeli parsel bu işlemde orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yine aynı Kanun'un 115/2. maddesine göre “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” Yine aynı Kanun'un 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır....
Mahkemece yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, getirtilen tapu kayıtları ve dayanakları olan belgelerden, dosya arasındaki kadastro mahkemesinin karar ilamından ve özellikle kendisine vekaletname verilen tanık olarak dinlenilen Ramazan Şan ve yine aynı şekilde tanık olarak dinlenilen Murat Çakıroğlu beyanlarından; her ne kadar davalı taraf kadastro öncesi rızai taksimle davaya konu 120 ada 5 numaralı parselin müvekkiline isabet ettiğini dolayısı ile davacının bu parselde bir hakkının kalmadığını ve davaya konu devrin bu kapsamda bedelsiz olarak yapılıp bir nevi devrin rızai taksim anlaşması doğrultusunda feragat niteliğinde olduğunu savunsa da taraflar arasındaki sonraki tarihli (2014 yılına ilişkin) sözlü anlaşmanın kapsamının 120 ada 5 numaralı parsel ile birlikte 111 ada 1 numaralı parsel ile 120 ada 16 numaralı parselleri kapsadığı anlaşıldığından ve tesis kadastrosunun 2008 yılında kesinleşmesi nazara alındığında tarafların kadastro ile oluşan mülkiyet hakkından sonra yeniden...
Kapama kiraz ve kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmazların zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp, yıpranma paylarının düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, değerlendirmede esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2012 yılı verimleri ile 2012 yılı hasat dönemindeki kg. satış fiyatı ile üretim masrafları İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtilip, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Taşınmazların niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre, objektif değer artışı oranı, 120 parsel sayılı taşınmaz için yüzde 25, 251 parsel sayılı taşınmaz için yüzde 15'den fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenerek fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2019/37 ESAS - 2019/789 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olarak imzaladığı senede dayalı olarak yapılan takipte, son talep tarihinin 05/03/2003 olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 23/11/2003 tarihli hacizden sonra satış isteme süresi düştüğünden İİKnın 78. maddesi gereğince müvekkili yönünden takip yenileninceye kadar yeniden haciz istenemeyeceğini, 04/12/2018 tarihli haciz talebinin de yerine getirilemeyeceğini, 21/06/2003 tarihli feragat nedeniyle müvekkili yönünden takibe devam edilemeyeceğini belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
