İcra Dairesinin 2019/8401 esas sayılı takip dosyasında davacı/borçlu yönünden uygulanan ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalması sebebiyle ihtiyati haciz karar kapsamında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının infazından sonra yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılması veya iptali için dava açılıp açılmadığı ve ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Mersin 5....
İhtiyati haczin infazına ve hacizlerin kaldırılmasına dair şikayeti inceleme görevi İİK'nın 261 ve 266. maddesi uyarınca icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesine aittir. İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olup dosya borcunun ulaştığı miktar üzerinden ödeme yapılması gerekmemektedir. Bilindiği üzere, borçlunun üçüncü kişi nezdindeki bazı alacaklarının haczi üçüncü kişiye İİK’nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle yapılabilmektedir. Üçüncü kişi (borçlunun borçlusu) tarafından haciz ihbarnamesi sebebiyle dosyaya ödenen para gerçekte borçluya ait olan paradır. Somut olayda, alacaklı tarafından 125.000,00 TL bedel üzerinden ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/286 D....
nezdindeki hisselerine haciz konulduğu, davacı tarafından İİK 266. md gereğince müvekkili aleyhine tatbik edilmiş hacizlerin fekki ile A1 Kapital tarafından saklanan Kartal Yenilebilir Enerji A.Ş. (KARYE) nezdinde bulunan davacı T1 ait hisselerin dosya borcunu kapsar kısmının ( 3.620.000 Adet) teminat olarak kabulü ile dosyadaki hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de, gösterilen teminatın İİK'nun 266. Maddesi kapsamında teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararı alınabilmesi için yerine getirilen biçimsel bir koşulu değil, ileride zararın kısmen veya tamamen karşılanamaması halinde, zarara uğrama ihtimali olan borçlu veya üçüncü kişiler için doğacak tehlikeleri kısmen veya tamamen teminat altına alan bir işleve sahip olması gerektiği, borçlunun teminat olarak gösterdiği A1 Kapital tarafından saklanan Kartal Yenilebilir Enerji A.Ş....
K A R A R Borçlu Belediye aleyhine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış olup, borçlu vekili tarafından 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri ile 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine dayalı olarak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, Mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; Dairemiz'in 2013/5105 Esas ve 2013/14935 Karar sayılı ilamı ile 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde haciz yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından şikayetin bu nedenle reddi yerinde ise de, borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında hesaptaki paranın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği de haczedilemeyeceği iddiası da bulunduğu borçlunun anılan Yasa hükmüne dayanarak, haciz konulan banka hesabındaki paranın haczedilemeyeceği yönündeki şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama...
kaldırılması için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, icra müdürlüğü tarafından mahkeme ilamında hacizlerin kaldırılmasına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini, verilen bu kararın yerinde olmadığını, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin iptaline, taşınmazların kaydındaki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KABULÜ ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/97578 Esas sayılı dosyasından davacı T1'ın mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, 2- Şikayet kabul edildiğinden davacının diğer terditli talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ihtiyati tedbir ara kararı gereği hacizlerin kaldırılması talepli İİK'nun 16 vd. maddeleri uyarınca açılan şikayete ilişkindir ....
Mahkemece hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş hakkında 04/11/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile İİK.nun 289/3. maddesi gereğince kesin mühlet verildiğinden İİK.nun 294. maddesi gereğince işbu takibin durdurulmasına" karar verilmiş, icra müdürlüğünün aynı tarihli diğer kararında ise "ödeme emrinin borçlu şirkete 05/03/2021 tarihinde tebliği edildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde itiraz edilebileceği, hacizlerin kaldırılması durumu mahkeme kararı gerektirdiğinden borçlunun hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı tarafından konkordato davasının devam ettiği Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/339 E. sayılı dosyasında takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ise de istem, takip hukukuna ilişkindir. Mahkemece bu husus değerlendirilerek, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken, talebin esasına ilişkin karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, Bakırköy 2....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın önceki malikin vergi borcu nedeniyle konulan hacizlerin kesinleşen mahkeme kararları gereğince kaldırılması isteğine ilişkin olduğu, 6183 sayılı yasa kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkin davanın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiği, mahkemenin yargı yolu bakımından görevsiz olduğu, görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2021/1 ESAS 2021/135 KARAR DAVA KONUSU : Haczin Kaldırılması KARAR : Adana 3....
