Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... Şti., borçlu ...Ticaret A.Ş. aleyhine ... 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2022/402 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı inşaat firmasının maketten daire satmasına rağmen bu konutu taraflarına teslim etmediğini, evi teslim etmediği gibi yatırmış olduğu ücreti de iade etmediğini, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2022/619 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı inşaat firmasının maketten daire satmasına rağmen bu konutu taraflarına teslim etmediğini, evi teslim etmediği gibi yatırmış olduğu ücreti de iade etmediğini, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .....
Somut olayda dava konusu 12.11.2009 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı 3.kişinin 13.11.2009 tarihli dilekçe ile istihkak iddisında bulunduğu, Keşan İcra Müdürlüğünün 13.11.2009 tarihli kararıyla haczin İİK 99 .madde gereğince yapılmış olması nedeniyle alacaklı vekiline dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği, kararın davacı 3.kişi vekiline 13.11.2009 alacaklı vekiline de 16.11.2009 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemiyle 17.11.2009 tarihinde Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/381 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı alacaklı tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen Keşan İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/381 Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefrik edilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, tacirler arasındaki iş makinası kiralaması ilişkisinden kaynaklanan İİK.'nun 67. maddesine göre açılan ticari nitelikte itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Daireleri İşbölümü listesinde 19.Hukuk Dairesinin görevleri arasında sayılı, Deniz Hukuku, Kooperatifler Hukuku, Taşıma Hukuku ve Sigorta Hukuku uygulamasından ve istisna sözleşmelerinden doğan davalar hariç olmak üzere İİK 67.maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar denilerek bunlar arasında kira sözleşmesinden kanyaklanan ihtilaflar hariç tutulmadığından davaya bakma görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ne var ki Yargıtay 19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/767 Esas KARAR NO : 2022/999 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili...'nın işçilik alacakları nedeniyle davalı ...A.Ş., davalı... A.Ş. ve davalı...A.Ş. aleyhinde İstanbul ...İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece verilen ilam İstanbul ... İcra Müdürlüğünün......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan "3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit" davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. (birinci), 2. (ikinci) ve 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesi ile icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince 08/04/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen tebligattan haberdar olmadığını, ancak 20/05/2022 tarihinde banka hesaplarına bloke konulması üzerine söz konusu dosyaya borçlu olarak eklendiğini öğrendiğini, İİK.'nun 89. maddesi hükmüne göre müvekkiline gönderilen 3....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının açmış olduğu istihkak davasının davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle 5.5.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı HUMK 409. madde de öngörülen 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan istihkak davasının HUMK 409/5. madde gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise ispatlanamaması aracın salt kasko değerinin altında bir bedelle satılmış olmasının muvazaaya işaret etmiyeceği, davacıyla borçlu arasında organik bağ bulunmadığı, karşı davanın kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davası ile alacaklı tarafından karşı dava olarak İİK 97/17. madde gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir....
Mahkememizce iflas ilanları yapılmış, İİK m.177/4 gereğince beyanları alınmak üzere şirket temsilcileri adına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş olup, davanın dayanağını teşkil eden İİK'nun 177/1-4 maddesi yönünden uygulanması gereken usulü belirleyen 181.maddesinde 158.maddeye atıf yapılmadığından depo kararı yönünde hüküm kurulmamış ve koşulları oluşmakla davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, 2-Davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın reddine, 3-Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, 4-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı ......
CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, İİK 173 maddesi gereğince açılan iflas talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 16/06/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
