sonradan düzenlenebilme olanağı bulunduğunu ifade ve özetle; İİK 99 gereğince taraflarına süre verilmesi ve satış talebinin reddine dair kararların kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda İİK 96- 97 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerektiğinden müdürlük işleminin iptaline karar verilmesini taleple şikayette bulunmuştur....

Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğü tarafından istihkak iddiası hakkında İİK mad. 97 uygulanması gerekirken hatalı olarak İİK mad. 99 uygulandığını, haczin borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresinde gerçekleştirildiğini, 3.kişinin haczedilen malların hiç bir faturasını dosyaya sunamadığını, haczedilen malların daha önceden Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/48951 esas sayılı dosyasından borçlunun elinde haczedildiğini, istihkak iddiasında bulunan 3. kişinin borçlu T3 in icra borcunu ödeyen taraf olduğunu, 3. kişi ile borçlunun faaliyet konuları ile işletmelerinin adının (Aslı Börek) birebir aynı olduğunu, bu nedenlerle şikayetin kabulüne, icra dosyasındaki 16.07.2020 tarihli tensip tutanağında İİK mad. 97 yerine hatalı olarak İİK mad. 99' u uygulayan icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/48951 E. sayılı dosyası....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/7826 Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin işyerinde yapılan 29.07.2005 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, işyerinin 3.kişiye ait olduğunu ileri sürmüştür.....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/21307 Esas sayılı dosyasının mahkemece dikkate alınmadığını, söz konusu dosyada da aynı adrese 13/12/2018 tarihinde hacze gelindiğini, istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün İİK 99. Maddeye göre karar verdiğini, ancak alacaklı tarafın herhangi bir dava açmadığını ve istihkak iddialarının sübut bulduğunu, alacaklı tarafın istihkak iddialarını kesin olarak kabul ettiği gözetilmeyerek usulden red kararı verildiğini, davanın açılmasına ve konusuz kalmasına sebebiyet veren alacaklı taraf olduğundan yargılama giderinin davalı tarafa hükmedilerek aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; Bakırköy 6....

İcra Müdürlüğünün 2018/8630 Esas sayılı dosyasında 21/06/2019 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen menkullere yönelik olarak icra dairesince haczin İİK 96- 97. maddeleri uyarınca yapılmış sayılmasına ve istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosyanın icra hukuk mahkemesine tevdiğine dair yapılan işleme yönelik şikayette bulunarak haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve alacaklıya icra dairesince istihkak davası açması için 7 gün süre verilmesi talebine ilişkindir. İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2018/8630 Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı - alacaklı T3 tarafından davalı - T5 Şti. ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine davalı borçluya ait olduğu iddia edilen "Akar Mah. Zeytinoğlu Cad....

Kenan Tanrıkulu cad. no:8 Menderes/İzmir" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2017/21027 sayılı dosyasından istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulanması yönünde verilen 07.01.2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar 3....

Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Somut olayda 22/08/2017 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “... istihkak iddiasının reddine dair kararın üçüncü T1 Şti'ne İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki ya da esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde istihkak davası açmakta muhtariyeti kaydıyla takibin devamına İİK'nin 97. maddesi gereğince kesin olmak üzere ...” karar verilmiştir....

Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....

Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Somut olayda, süresi içinde istihkak davası açılmış olduğundan, hacizler halen geçerli olup, işin esasına girilerek hüküm verilmiş ise de, haciz işleminin 23/12/2020 tarihinde yapıldığı ve 6 aylık satış isteme süresinin bu tarihten itibaren başladığı, İİK madde 99; "Alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışı yapılamaz." hükmü düzenlenmiş ise de, İİK madde 106 ve 110 hükümlerinde istihkak davası açılmasının satış isteme süresini durdurmayacağı, İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açılması ile yalnızca satışın yapılamayacağı, ancak satış isteme süresince satış talep edilmesinin gerektiği, ancak dosyanın incelenmesinde alacaklı tarafından süresinde yapılmış bir satış talebinin bulunmadığı bu durumda mahcuzlar üzerindeki haczin kalktığı görülmekle ,istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir....