Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunması, borçlu ile 3. kişinin baba oğul olup 18 yaşındaki 3. kişinin hacizden kısa bir süre önce bu ebattaki işyerine nasıl ve ne şekilde sahip olduğunu açıklayamaması bu durumun borçlu ile oğlu arasındaki muvazaa ilişkisini pekiştirdiği, İİK 97/a maddesi gereğince 3. kişi tarafından ikna edici belge sunulmadığı, vergi kaydı ve faturaların rahatlıkla temin edilebilme özelliği nedeniyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu ile davalı 3. kişi arasında düzenlenen 15.09.2008 tarihli kira sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem niteliğinde olduğu, aksi halin kabulü durumunda dahi borçlu ile davalı şirket arasındaki hali hazır durumun ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, bu durumda İİK 44 ve BK 179. maddelerin uygulanmasının gerekeceği anılan maddede öngörülen koşulların yerine getirildiğine dair davalı tarafca herhangi bir delil ibraz edilemediği, bu durumda yapılan devrin alacaklıların haklarını etkileyemeyeceği gibi devralan davalı şirketinde işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
Ne var ki; istihkak varakasında İİK 96. maddesi uyarınca 'kendisine tebligat yapılan kimsenin üç gün içinde istihkak iddiasına karşı itirazları varsa bildirmesi, aksi takdirde İcra ve İflas Kanununun 96.maddesi uyarınca istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı hususu da ihtar olunur’" şeklinde ihtarat yer alması gerekirken İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan 7.4.2016 tarihli istihkak varakasında; "Yukarıda yazılı borçlunun borcundan dolayı üçüncü şahıs nezdinde, o şahıs aleyhine 7 gün içerisinde haczedilen menkul mallara ilişkin olarak, Tetkik Mercine müracaat etmeniz, bu mühlet içerisinde merci hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiasının kabul etmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur( İİK’nın 99.Md)" şeklinde ifadeler yer almış olup anılan varaka nın İİK 96. maddesine ve İİK Yönetmeliğine uygun hazırlanmadığı, İİK 99. maddesindeki "İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
ın borçlu şirketin eski yetkilisi ve ortağı olup, borcun doğumundan sonra ve icra takibinden 6 ay önce alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla ortaklıktan ayrıldığını, her iki şirketin faaliyetleri aynı olup, birlikte hareket ettiklerini, haciz uygulanan adresin borçluya ait işyeri olduğunu, mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı lehine olup, haczin İİK'nun 97. maddesi gereğince yapılmış sayılması gerekirken İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açma yükümlülüğünün müvekkiline verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, İcra Müdürlüğünün İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere süre verilmesine ilişkin 07.04.2014 tarihli kararının kaldırılmasına, aksi taktirde şikayetin istihkak davası olarak incelenerek istihkak davalarının kabulü ile hacizli mahcuzların borçluya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan işyerinin müvekkili şirkete ait olup haczedilen malların 02.01.2006 tarihli fatura ile dava dışı ...İnş.San.Tic.Ltd.Şti'nden alındığını, borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddini, haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığından davalının istihkak iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine Ilişkindir. Somut olayda takip konusu borç, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı ...San ve Tic A.Ş)'ne haciz adresinde teslim edilen 1.1.1999-2.3.1999 tarihli faturalardan doğan cari hesap alacağına ilişkindir....
No: 44/A Erenler/Sakarya adresinde menkul haczi yapıldığı, Eyüp Süfürücü tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra dairesince alınan 29/06/2020 tarihli kararı ile İİK'nun 99. Maddesi uyarınca alacaklının 7 gün içinde istihkak davası açması için süre verildiği anlaşılmaktadır. Haciz adresinin takip borçlusunun takip talebinde yazılı ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı ve borçluya ait bilgi ve belge bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin lehine istihkak iddiasında bulunulan dava dışı 3.kişi lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir....
Ltd Şti hakkında yapmış oldukları takip nedeni ile yazılan talimat nedeni ile Bodrum 2 icra müdürlüğünün 2022/38 talimat sayılı dosyasında 02/02/2022 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait olan menkul malların davalının işlettiği dükkanda haczedildiği, 3.şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 08/02/2022 günlü kararla tebliğ adresinin hacze gidilen adres olmadığı ifade edilerek İİK 99 madde kapsamında istihkak davası açmaları için kendilerine 7 günlük süre verildiğini, haciz işlemi sırasında herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmadığı gibi, istihkak iddiasına ispata yarayan herhangi bir evrak da ibraz edilmediğini, hacze gidilen adresin borçlu şirketin kurucusu olan T3 iş yeri adresi olduğunu beyanla, icra müdürlüğünce verilen 08/02/2022 günlü kararın kaldırılarak menkul malların borçlu şirketin aidiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/250 talimat sayılı dosyasında İİK'nin 99. maddesine göre haciz yapılıp üçüncü kişiye yediemin olarak bırakılmasına rağmen, ... 28. İcra Müdürlüğünce İİK 97. maddesine göre haczedildiğine karar verilmesi nedeniyle, İcra Mahkemesi tarafından kendilerine verilen süre içinde açtıkları istihkak davalarının kabulü ile İcra Müdürlüğünün hatalı işleminin düzeltilerek İİK 99. maddesi gereğince alacaklıya istihkak davası açmak için 7 günlük süre verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, 12.06.2014 tarihli dilekçesi ile de mahcuz menkullerin müvekkili şirkete aidiyeti ve bu hususta ikame ettikleri istihkak davasında müddeabihin ıslahı ile dava dilekçesinde belirttikleri taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararının ardından görevli ve yetkili ... 6....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı vekilinin İİK 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin reddine yönelik temyiz incelemesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine, 2-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebi niteliğindedir. Mahkemece davacının asıl talebinin reddine karar verildiğine göre 2....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.Somut olayda, dava konusu 15.01.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan...’un üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 3.şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
