Talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki talimat icra dairesince de şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere haczin hangi maddeye göre yapıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. İcra mahkemesince öncelikle çözümlenmesi gereken konu istihkak iddiasının İİK’nun 96- 97. maddesine göre mi İİK’nun 99. maddesine göre mi çözümleneceği hususunun araştırılmasıdır. O halde mahkemece şikayete konu istihkak iddiasına ilişkin icra müdürlüğünce istihkak prosedürünün işletilmesinin sağlayarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....

Bölgesi Turan Mah.3.Yol No 46/5 adresinde haciz işlemi yapıldığını, işlem sırasında T3 San.Tic.Ltd.Şti. tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiasına itiraz ile icra müdürlüğünden İİK 97/a maddesi uyarınca dosyanın görevli İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini ancak icra müdürlüğünce somut olaya İİK 99 maddesinin uygulandığını, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesinin uygulanmasının dosya kapsamına uygun olmadığını, haciz işleminin borçlu şirketin güncel adresinde gerçekleştirildiğini, haciz mahallinin girişinde borçlu şirkete ait tabelanın bulunduğunu, haciz mahallinde evrak araştırma taleplerinin reddine karar verildiğini ancak haciz mahallinin bir çok yerinde borçlu şirkete ait ticari ve muhasebesel nitelikte evrak ile kaşe bulunduğunu, istihkak iddiasında bulunan şirket yetkilisi tarafından borçlu şirkete ait tüm borçların ödendiğinin beyan edildiğini, bu şirketin kuruluşunun borcun vadesinden sonra olduğunu belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün İİK 99 madde...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Şikayetin KABULÜ ile; Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/61176 Esas sayılı takip dosyasında 09/09/2022 tarihli hacizde icra memurunca verilen İİK'nın 99. Maddesine göre haciz yapılmasına dair kararın kaldırılmasına, haczin İİK'nın 96- 97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı 3.kişi tarafından; haciz adresinde tesadüfen bulunduğu, takip dosyası ve taraflarıyla ilgisinin bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 99. Maddesi uyarınca açılan istihkak davasıdır. İstihkak davalarında dava değeri takibe konu alacak ile mahcuz menkullerin değerinden hangsi az ise ona göre belirlenir....

Dava, alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Alacaklı tarafından İİK’nun 99.maddesine göre açılan davalarda, yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10,11,12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3.kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99.maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır.Alacaklı yararına %40 tazminatı düzenleyen İİK’nun 97/13 maddesi hükmü de bu nitelikte olup anılan madde koşulları mevcut ise tazminata hükmedilmelidir....

AŞ yetkilisi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce 06/01/2023 tarihli kararla İİK 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, borçlunun T5 firmasının sigortalı çalışanı olmadığını, göz kliniğinde bulunan tüm eşyalar ve göz muayenesinde kullanılan tüm makinelerin borçluya ait olduğunu, ödeme emrinin haciz yapılan adreste tebliğ edildiğini beyanla, İİK 97 Maddesi uyarınca haczin devamı yada taliki konusunda dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken İİK 99 maddesi uygulanarak dava açmak için kendilerine süre verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla icra müdürlüğünce verilen 06/01/2023 tarihli kararın kaldırılarak haciz işleminde İİK 97. maddesinin uygulanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul Anadolu 24....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2272 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 26.03.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,hacizli malların borçludan kiralandığını ve Yapı Kredi bankasına rehinli olduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Süleymanpaşa mevkii İstanbul Caddesi No:34 Gelibolu/Çanakkale adresinde bulunan benzin istasyonunun ariyet sözleşmesi doğrultusunda işleteni olduğunu, Opel Petrolcülük A.Ş. ye ait ariyet konusundaki menkullerin listesinin sunulduğunu, 19/08/2019 tarihinde davacının işlettiği işletmeye Gelibolu İcra Müdürlüğünün 2019/245 Talimat sayılı dosyasıyla hacze gelindiğini, haciz esnasında taraflarının istihkak iddiasında bulunulduklarını ve haczin İİK 99. Maddesine göre yapıldığını ancak haczin İİK 99. Madde ya da başka bir madde kapsamında yapıldığının tutanağa yazılmadığını bu nedenle haczin iptalinin gerektiğini aksi halde dilekçelerinin istihkak davası olarak kabulü ile istihkak taleplerinin kabulü ile istihkak konusu yaptıkları malzemelerin müvekkili aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/1104 Talimat sayılı dosyasında yapılan haczin İİK 99.maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair İstanbul 17....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 18.09.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre haczin yapıldığı işyerinin borçluya ait olduğu ve onun tarafından işletildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/25335 esas sayılı dosyası için 16/07/2018 tarihinde yapılan haciz esnasında borçluya ait olan menkul malların davalı 3. kişinin zilyetliğindeyken İİK 97. maddeye göre haczetmek ve muhafaza altına alınmak istediklerini, bu taleplerinin reddi sebebiyle haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığını ve haczedilen malların istihkak iddiasında bulunan 3. kişiye yediemin olarak bırakıldığını, icra müdürlüğünce taraflarına İİK'nın 99. maddesi gereği 25/07/2018 tarihinde istihkak davası açmak üzere yedi günlük kesin süre verildiğini, haciz işlemi yapmak için borçluya ait işyerine gidildiğinde davalı 3. kişi T3 borçlu ile ilgisi olmadığını, 27/04/2018 tarihinde burayı borçlu T4 devraldığını beyan ettiğini, müvekkili Mehmet Şanlı'nın Snoppy Pizza Şekil Markası'nın lisans hakkına sahip marka kullanma sahibi olduğunu ve 3. kişilerle inhisarı olmayan franchise sözleşmesi akdetmeye yetkili olduğunu, bu yetkisi kapsamında borçlu T4 ile franchise sözleşmesi akdettiğini ve bu ilişkinin...