"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2009/28199 takip, Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2010/4253 talimat sayılı dosyasından 19.10.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiş; 2.2.2012 tarihli duruşmada İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1618 ve 2010/1619 esas sayılı davaları ile icra müdürlüğü işleminin iptali için açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığını haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasına karar verildiğini, davalı alacaklı tarafından İİK 99 madde gereğince yeniden dava açıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek vekalet ücreti...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekili tarafından dava dışı Mehmet Ayten aleyhine düzenleme tarihi 2018 yılı olan 3 adet bonodan dolayı 23/07/2020 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı tarafın istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 25/11/2021 tarihli karar ile İİK 97.madde kapsamında istihkak iddiası ile ilgili takibin taliki veya devamı hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, şikayetçi 3.kişinin icra müdürlüğünün 25/11/2021 tarihli kararına karşı şikayet yoluna başvurulduğu, istihkak iddiası ile ilgili İİK 99.maddenin uygulanmasını istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağının incelenmesinde haciz mahallinde takip borçlusu Mehmet Ayten'in hazır olduğu, bu nedenle icra müdürlüğünce İİK 97.maddedinin uygulanmasında yasaya aykırılık bulunmayıp...
adres hususunun yalnızca "tebliğ adresi" olup olmadığına ilişkin dar bir şekilde değerlendirilmiş olduğunu beyanla İcra Müdürlüğü' nün 26/04/2021 tarihli eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu "alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere iik md 99 göre 7 gün süre verilmesine" kararının kaldırılmasını, İİK mad 97 gereğince takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; haciz işleminin İİK. 97. maddeye göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, İİK. 99. maddesinin uygulanabilmesi için borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmaması gerektiği, oysa ki haciz mahallinde hazır bulunan Rahime Güven'in daha önce borçlu şirketin yetkilisi olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, davacı alacaklının İİK.99.maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın HMK'nin 114/4 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabul edilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2009/9729 ve 2009/9730 Esas sayılı dosyalarından,borçlu şirkete ait işyerinde 13.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2009/9729 ve 2009/9730 Esas sayılı dosyalarından,borçlu şirkete ait işyerinde 13.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2009/9729 ve 2009/9730 Esas sayılı dosyalarından,borçlu şirkete ait işyerinde 13.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir. Davalı 3.kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Teks.San.Tic.Ltd.Şti Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2008/1886 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.04.2008 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ile ilgisi olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
nin borcu nedeni ile 20.09.2021 tarihinde müvekkiline ait adrese gelinerek, müvekkiline ait düğün salonunda müvekkillerine ait menkullerin haczedilerek, muhafaza altına alınmak istenmiş olduğunu beyanla; icra memurunun, haczin İİK madde 96- 97'e göre yapılmış sayılmasına dair kararının kaldırılmasına, haczin İİK 99. Maddeye göre yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl dava yönünden davacıların istihkak davasının reddine, birleşen dosya yönünden şikayetin reddine dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacılar vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
