"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmesi talebinin reddine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.02.2002 tarih ve 2001/1202-2002/122 E.-K. sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmeksizin 07.03.2002 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün 31.03.2016 ve 04.04.2016 tarihli dilekçelerinde 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasını talep ettiği, ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2016 tarih ve 2001/1202-2002/122 E.-K. sayılı ek kararı ile itirazı kabil olmak üzere talebin reddine karar verildiği ve her ne kadar ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 09.05.2016 tarih ve 2016/602 D. İş sayılı kararı ile ......
Bu bağlamda icra müdürlüğünün İİK 82. maddeye dayalı taleplerle ilgili olarak karar verip vermeyeceği incelenmiş, İİK 82. maddenin en son cümlesinde bu maddeye dayalı taleplerle ilgili müdürlüğe takdir hakkı tanındığı görülmüştür. Somut olaya dönersek alacaklı 12/08/2021 tarihinde İstanbul Üniversitesinin kira alacaklarına haciz konulması için bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiştir. Müdürlük talep doğrultusunda işlem yapmış ve ihbarnameleri bankalara göndermiştir. Dolayısıyla kendisine tanınan 82.maddenin son fıkrasındaki takdir hakkını olumlu yönde kullanmıştır. Borçlu bu haczin yanlış olduğunu belirterek bu sefer tekrar 82/1. maddesi çerçevesi içinde müdürlüğe başvurmuştur. Müdürlük bu talebi kabul etmiş ve hacizleri kaldırmıştır. Yani takdir hakkını ikinci defa kullanmakla bu kararın İİK 82. maddenin son cümlesindeki düzenlemeye uygun olduğundan söz edilmesi olanaksız hale gelmiştir. Bundan sonra borçlu üniversitenin muhatabı icra müdürlüğü değil mahkemedir....
Şti. vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin konkordato projeleri incelendiğinde projede yer alan en önemli iyileştirme önlemlerinden birisinin adlarına kayıtlı taşınmazların satılarak borçların tasfiye edilmesi olduğunu, bu süreçte davacı müvekkiline bir miktar daha süre verilmiş olsaydı bu taşınmazları borcuna mahsuben alacaklısına devrederek ve sermaye artırımı gibi iyileştirici önlemler alarak borca batıklıktan çıkabileceğini, alacaklılarını iflasın sağlayacağı uzun vadeli ve olumsuz sonuçlardan çok daha elverişli bir düzeyde tatmin etme imkanına kavuşabileceğini ve ülke ekonomisine katkı vermeyi sürdüreceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı ... San. Ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3.maddesinde; ''İşletme faaliyetlerinin yürütülebilmesi için verilen "yetki belgesi'' olarak tanımlanan maden işletme ruhsatı taşınır niteliğinde olup, maden işletme ruhsatının satışa çıkarılması halinde, izlenecek usul, taşınır malların satışında olduğu gibidir. Yani, maden işletme ruhsatının satışı, İİK.'nun 112. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan taşınır mal satışı hükümlerine göre yapılır. Bu halde İİK.'...
Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. İİK.'nun 168/1-5. maddesi uyarınca borçlu tarafından yapılan yetki itirazı, İİK.'nun 169/a maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Kamu düzenine ilişkin olmadığından mahkemece re'sen dikkate alınamaz. O halde mahkemece; borçlunun yetki itirazının vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu itiraz yönünden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Ancak halen yürürlükte olan İİK 50.maddesi ise yetki konusunu düzenlerken HUMK'ye atıf yaparak kıyas yoluyla tatbik olunacağını öngörmüştür. Dava ve haciz tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nin yetkiyi düzenleyen 5 ila 19 maddeleri arasında eldeki dava ile ilgili kesin yetki kuralı öngörülmemişitr. Diğer yandan İİK 4.maddesi, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı yapılacak itiraz ve şikayetleri incelemeye bu icra ve iflas dairelerinin bağlı bulunduğu icra mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiş, ancak koşullarının oluşması halinde İİK 79.maddesinde yetkiyle ilgili istisnai hüküm olarak getirilmiştir. Buna göre haciz, talimat yoluyla yapılmış ve haciz istemi genel nitelikli olup nokta haciz istemi değilse talimat icrasının işlemine yönelik itiraz ve şikayetleri inceleme talimat icrasının bağlı olduğu icra mahkemeleri yetkili olacaktır....
Davalı ... vekili, müvekkilinin ikametgahı ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ..mahkemelerinin yetkili olduğunu taşınmazı iyiniyetle ve gerçek bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...'in yerleşim yerinin .. olduğu, ayrıca dava konusu taşınmazın da .. ilçesinde bulunması nedeniyle yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinin mütakip ve taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili ..Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir. İptal davaları için yetki ile ilgili Yasada özel bir düzenleme öngörülmediğinden, davanın HMK'nin 6.maddesi gereğince davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 tarih ve 2012/60-2012/61 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili, davalının talebi sonucunda müvekkilinin .... kişiden olan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ancak müvekkili tarafından açılan iflasın ertelemesi davasının ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati haciz dahil tüm takiplerin durdurulduğunu, müvekkili hakkında takip yapılmayacağının karara bağlandığını ileri sürerek, mahkemenin 2012/60 Değişik İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra ve İflas Kanunu’nun m.68,VII. hükmü uyarınca, “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. …” Bu nedenle yetki itirazının kaldırılması halinde borçlu, inkar tazminatına mahkum edilemez. Aynı Kanun’un 67,II hükmüne göre, “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Somut olayda borçlu, alacağın mevcudiyetine veya miktarına itiraz etmemiş, sadece yetki itirazı ile birlikte takip tarihinden itibaren işlemeye başlayan yasal faiz oranına itiraz etmiştir....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR....
