Kişi tarafından kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2020/5707 Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket adına 02/09/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, daha sonra diğer müvekkili T1 ismi eklenmek suretiyle her iki müvekkili adına 25/09/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili T1 adına birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeksizin, ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğinden, müvekkili T1 açısından ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğunu, müvekkili şirket adına gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamelerinin İİK'nın 89. maddesi ve Yönetmeliğin 42. ve 43. maddelerinde düzenlenen asli unsurları içermediğini ve yazılı şekil şartının yerine getirilmediğini belirterek, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı Erenko T5 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkilin yasal haklarını kullanarak haciz ihbarnameleri gönderdiğini, davacının ise suskun kalarak kendi kusuru ile söz konusu haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermediğini ve böylece bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve kusurlu davranışı da bulunmayan müvekkil aleyhine mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile ferilerinin yüklenemeyeceğini, belirtilen yükümlülüklerin davanın açılmasına sebebiyet veren ve davayı da takip etmeyen diğer davalıya yükletilmesi gerektiğini." beyanla, ilk derece mahkemesi kararının mahkeme masrafı, avukatlık ücreti ve harçlara ilişkin kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına veya düzeltilmesine karar verilmesi istenmiştir. GEREKÇE: Dava; üçüncü kişinin açtığı İİK 89/3.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre itirazlarının mevcut olduğunu, İİK. 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğunu, İ.İ.K.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmasının zorunlu olduğunu, ----- sayılı icra dosyasında 3. haciz ihbarnamelerinin davacı şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiğini . davacı tarafın ise işbu davayı ------ tarihinde açtığını, İ.İ.K.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasının 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması zorunlu olduğundan dava süresinde açılmadığından davacı tarafın davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa ----sayılı dosyasından birinci haciz ihbarnamesi ---- tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesi ---- tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesi ise ----- tarihinde tebliğ...

Mahkemece; " Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/157021 esas sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinin tespiti ile davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 31/05/2023 tarihi olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2016/8165 Esas sayılı dosyasından kendilerine gönderilen 1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bunlara da itiraz ettiklerini, iptalleri için icra hukuk mahkemesinde açılan şikayet davası hakkında henüz karar verilmediğini, 15 günlük sürenin geçtiğini belirterek bahsekonu 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, icra takip dosyası nedeni ile borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacı lehine tazminat verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava açıldıktan sonra Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/73 Esas sayılı dosyasından 18.05.2017 tarihinde şikayetin kabulü ile Kocaeli 4....

İcra Müdürlüğünün 2018/10493 Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takip kapsamında, Sağlık Bakanlığına bağlı bir birim olan İzmir İl Sağlık Müdürlüğü muhatap alınarak 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığını bildirerek İzmir İl Sağlık Müdürlüğü adına düzenlenen 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip borçlusunun davacı kurumda hak ve alacakları olması nedeniyle şikayete konu haciz ihbarnamelerinin düzenlendiğini, davacı kurumun haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediğini, şikayete konu durumu alacaklıya bildirmediğini, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle davacı kurumun takip dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacı kurumun menkul ve gayrimenkullerine haciz konulması talebinin reddine dair icra memur işlemine karşı İzmir 5....

İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, şikayetin reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Şikayetin kabulü ile; Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline dair karar verilmiştir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının usulsüz tebligat nedeniyle 7 gün içinde icra hakimliğine şikayette bulunmadığı, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin aile üyelerine tebliğ edildiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde menfi tespit davası açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK 89. maddesine dayalı açılacak davanın 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre de açılması gerektiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesine göre yapılan ilk haciz ihbarnamesi tebliğ işlemine davacı tarafın cevap verdiği, itiraz etmediği, yine ikinci haciz ihbarnamesine de aynı şekilde itiraz etmediği, İİK 89/3 ihbarneme tebligatının da 17/10/2019 tarihinde tarafa tebliğ edildiği tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı, dava tarihinin 14/11/2019 tarihli olduğu, yapılan tebliğ işlemine cevap verildiği, ancak verilen cevapta haciz sırasına göre kesinti yapılacağının icra dairesinin kesintisinin sırası geldiğinde uygulanacağının bildirildiği, bildirim içeriğinde itirazın yer almadığı cevap vermenin tek başına itiraz anlamına gelmediği nedenle İİK 89/2- 3 ihbar namelerinin gönderilmesi ve İİK 89 maddesine göre prosedürün uygulanmasının doğru olduğu istinaf dilekçesinde açıkça üçüncü haciz ihbarnameisinin 23/10/2019 tarihinde gönderildiğinin, bu haciz ihbarnamesine cevapta bulunduklarını cevap vermiş oldukları halde haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin ve prosedürün uygulanmasının hatalı...