tebliğ edilmediği, bununla beraber haciz ihbarnamelerinde gerekli ihtarat bulunmadığı, haciz ihbarnameleri usulüne uygun düzenlenmediği, açıklanan sebeplerle, takip borçlusuna borçlarının olmaması ve haciz ihbarnamelerinin usulünce düzenlenmemiş ve tebliğ edilmemiş olması sebebiyle İcra İflas Kanunun 89/3 vd. maddeleri uyarınca müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde İİk 89/1-2 ve 89/3 maddelerine göre icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik iddialarını ileri sürmüştür. Davacı tarafça İİK 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle, iptali için dava açıldığı, Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/473 E.,2017/471 K., 16/05/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 2017/2142 E. 2018/132 K. 29/01/2018 Tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süreden reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2019 tarihli kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalılar aleyhine İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği üzerine Bakırköy 7....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın ve icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından tanıma tenfiz davasında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden davacılara 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçilerin 89/1 haciz ihbarnamelerine itirazları üzerine, davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce 28.10.2020 tarihinde İİK 120/2 maddesi gereğince yetki belgesi verilmesi talebinin kabulüne karar verildiği, davalı alacaklı ve davacılar arasında arabuluculuk sürecinin 11.11.2020 tarihinde başladığı, 17.12.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin sonlandığı, davacıların 03.12.2020 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak alacaklı lehine düzenlenen yetki belgesinin iptalinin talep edildiği, 04.12.2020 tarihli müdürlük kararıyla talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Haciz ihbarnamesinin yollandığı takip dosyasının --- bulunduğundan davanın yasal 15 günlük süre içersinde açılması zorunluluğu olduğundan dosya içeriği süre kısıtlılığından incelenemediğinden dosyanın celbi sonrası itirazlarının saklı tuttuklarını bu nedenlerle icra dosya borçlusu --- müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığının İİK 89/3 uyarınca tespitine,haciz ihbarnamesinin iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,iik 89 uyarınca gönderilen haciz ihbarnamaleri neticesinde 3.kişi tarafından açılan maktu harca tabi menfi tespit davasıdır. Mahkememizin --- tarihli davanın usulden reddine ilişkin kararın---- mahkememize gönderildiği görüldü....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip dosyasından kendisine haciz ihbarnamesi tebliğ edilen 3. Kişinin haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, davacı şirkete birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden önce davacı şirketin 04/11/2020 tarihinde adres değişikliği yaptığı ve bu değişikliğin 04/11/2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, bu tarihten sonra davacı şirketin ticaret sicilindeki adresinin "Fevzi Çakmak Mah. 10590 Sk....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet niteliğindedir. Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Marisan Makine Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret T4 aleyhine Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi akabinde davacı şirkete İİK 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır....

İcra Müdürlüğünün 2015/2381 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3.kişiye 09/10/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 27/02/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi üzerine, 22/03/2018 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin bizzat davacıya tebliğ edilmek suretiyle gönderildiği, davacı borçlunun 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 15 gün içerisinde menfi tespit davası açması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece süresinde açılıp açılmadığının re'sen araştırılmasının gerektiği, davacı borçlu tarafından Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 04/04/2018 tarihinde 2018/2017 esas sayılı dosyasıyla Ahmet Demir'e borçlu olmadığına ilişkin tespit davası açtığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı borçlu haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü nedeniyle...

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesinin İİK 89/1,2,ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu tebligatların iptali ile yapılmamış sayılmasına, aynı tebligatların 05.04.2012 tarihinde yapıldığının tespitine ilişkin dosya üzerinde ve kesin olarak verilen kararı karşısında, davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında icra hukuk mahkemesi kararı ile icra müdürlüğünce takibe devam etme imkanı kalmadığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin (ç)bendi ile değişik 123. maddesindeki harç istisnası, yurtdışından alınacak kredilerin...

Yine , aynı şikayetçi vekili tarafından aynı mahkemenin 2019/805 E. sayısına kaydedilen dava dilekçesi ile, 1. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmeyeceği, 2. haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği, belirtilerek 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararı ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali , 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti , icra müdürlüğünce şikayetçi hakkında yapılan işlemlerin iptali talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince her iki dosya birleştirilerek yargılamaya 2019/792 E. sayılı dosya üzerinden devam edilmiş ve ASIL VE BİRLEŞEN 2019/805- 2019/1035 E.K....