MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
Kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı, 3. Kişinin haczedilmezlik şikayetinde aktif husumetinin de bulunmadığı aşikardır. Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, İİK. 'nun 97- 99. Maddelerinden kaynaklanan şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine, haczedilmezlik şikayetinin ise aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetli olmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.'nun 355. ve 353/1- b-3 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; İİK. 'nun 97- 99. maddelerinden kaynaklanan şikayetin reddine, haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, oy birliği ile karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, -Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK.'...
Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; şikayet konu haczin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9519 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, ... İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın kıymet takdirine itiraz talebi yönünden tefrik edilerek haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak görevsizlik kararı verdiği anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
DAVA Davacı üçüncü kişi; borçlunun adresinde haciz yapılmadığını, kendisine ait menkullerin haczedildiğini, yapılan haczin taşkın olduğunu, Maden Kanunu'na göre haczedilmezlik itirazının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde; menkulleri borçlu ile üçüncü kişinin birlikte elinde bulundurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı borçlu, menkullerin kendisine ait olduğunu, üçüncü kişinin güveni kötüye kullanarak menkulleri elinde bulundurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/2022 gün, 2022/6 Esas- 2022/114 Karar sayılı kararı ile; ".... borçlu Mektebim Eğitim Kurumları Ticaret A.Ş. hakkında Silivri İcra Müdürlüğünün 2021/4256 Esas sayılı dosyasından yapılan takip sonrasında iş yerinde bulunan bir kısım menkullerin haczedildiği ve davacı borçlu tarafından devrettiği iş yerinde haczedilen menkullere yönelik olarak İİK 82/2 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla, anılan hacizde davacı üçüncü kişi sıfatına sahiptir. Haczedilmezlik iddiası yalnızca borçluya tanınmış bir hak olup davacı üçüncü kişi bu haciz yönünden mahcuzlara ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunmaya yetkili değildir. Bu sebeple üçüncü kişinin haczedilmezlik şikayeti yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiş, davacının istihkak talebi yönünden ise davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesi gerektiği...." gerekçesiyle "Davanın REDDİNE " karar verilmiştir....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
Şikayete konu taşınmaz kaydına konulan hacizden 18/12/2014 öğrenme tarihi itibariyle 06/10/2017 tarihinde yapılan şikayet İİK 16.maddesi uyarınca süresinde değildir. O halde ilk derece mahkemesince, şikayetin süreden reddine dair karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesi kararı da aynı doğrultudadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince şikayetin süreden reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Dairesi'nin 2020/2209 esas sayılı dosyası olduğunu, İİK 82/4 uyarınca geçimi için muhtaç olduğu araziler olduğunu, takibin İİK 50, 58 ve 61. maddelere aykırı olarak gerçekleştirildiğini, takip aşamasında hukuka aykırı işlemler gerçekleştirildiğini, yetkisiz yerde takip hukukuna uymayan takip neticesinde yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, borcun varlığına dair bir ilam bulunmadığını, bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle ihalenin feshi ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takibin iptali ve haczedilmezlik şikayeti yönünden dosya tefrik edilerek iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2209 esas sayılı dosyası....
Dava aşkın haciz şikayeti ve İİK 82/1- 12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
