MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya alınan kıymet takdir raporunda arsa ve fındık bahçesi vasfındaki taşınmazların sehven yazılmadığını, müvekkilini borçlunun kıymet takdirinin bir kısmına itiraz edip bir kısmına etmediğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece işin esasına girilerek dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin süresinde olmadığı yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazların İİK gereği haczi kabil olmayan mallardan olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir....
İhalenin feshi nedenleri arasında İİK 134 maddesi uyarınca TBK 226 maddesinde yazılı satış ilamının tebliğ edilmemiş olması satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle fesh edilebilir. Kıymet takdirine itiraz etmeyen ilgilinin kıymet takdirine ilişkin iddialarla ihalenin feshini talep edemeyeceği sabittir. Satış ilanın tebliği taşınmazlar yönünden zorunlu olup taşınmaz satışlarında ilanlar ile satış tarihi arasında 1 aylık süre bulunmalıdır. Ayrıca satışa esas kıymet takdiri üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmesi halinde bu husus mahkemece resen dikkate alınır. Somut olayda satışa esas kıymet takdiri üzerinden 2 yıldan fazla süre geçmediği tespit edildiğinden şikayetçinin bu yöndeki talebi uygun görülmemiştir....
-İİK.236. maddelerine göre sıra cetvelleri düzenlendiği sıra cetvellerinin İİK. 235/166.m. göre ilan edildiği, İİK.235.m. göre açılmış kayıt kabul davası bulunmadığı, alacaklıların İİK. 245. maddesine göre takip ettikleri ve devam eden dava bulunmadığı, müflis masasında paraya çevrilecek mal bulunmadığı, gelecekte tasfiye harici kalmış mal varlığının tespiti halinde İİK.255 maddesi gereği işlem yapılabileceği, alacaklılara İİK 251. maddesine göre düzenlenen aciz belgelerinin gönderildiği bilirkişi raporu ve dosya kapsamından tespit edilmiştir....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceği düzenlemesi haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda, mahkemece; haczedilmezlik şikayetinin konusunun bulunmaması nedeniyle istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menkul veya gayrimenkul üzerindeki haciz, paraya çevirme ile birlikte kalkacağından, haczedilmezlik şikayeti, en geç ihale tarihine kadar ileri sürülmelidir. Somut olayda, haczedilmezlik şikayetine konu menkuller 09.05.2013 tarihinde talimat icra dairesince ihale yolu ile satılmış ve anılan ihale, borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihinden önce kesinleşmiştir. O halde mahkemece, ortada şikayete konu bir haciz olmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 20/06/2022 tarih ve 2020/508 E.- 2022/331 K. sayılı Ek kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA, İstinaf giderlerinin başvuran üzerinde BIRAKILMASINA, Kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, Kararın Yerel Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE. Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu İİK'nun 365/3 maddesi gereği 07/10/2022 tarihinde KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....
Davanın konusu İİK 82/12'ye göre meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. Haczedilmezlik şikayeti haczin öğrenilmesi tarihinden veya 103 davetiyesinin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ileri sürülmesi gerekir. İstanbul Anadolu 17. İcra Mahkemesinin 2020/94 E. 2020/148 K. sayılı kararında, davacı adına 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 10/02/2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup, iş bu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 23. HD'nin 2020/1075 E. 2021/2274 K. Sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın süre aşımından reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir....
Bu hacze ilişkin şikayet hakkı ise (haczedilmezlik şikayeti) borçluya aittir. Somut olayda, 3. Kişi Milli Savunma Bakanlığı Hukuk Müşavirliğine, İİK. nun 78. maddesine göre haciz yazısı gönderilmiş olup nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak mevcut olmadığından 3.kişi Bakanlığın şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece şikayetin reddi yerine, haciz yazısının İİK. nun 89/1.maddesi kapsamında haciz ihbarı kabul edilerek iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
