Haczedilmezlik şikayetine konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde T.C. Ziraat Bankası lehine ipotek tesis edildiği görülmüştür. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince ipoteğin zorunlu ipotek olup olmadığı, ipotek borcunun devam edip etmediği ve haczedilmezlik şikayetine engel olup olmadığı incelenip değerlendirilmeksizin hüküm tesisi yerinde değilse de, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmayıp sadece borçlu tarafından istinaf yoluna gidildiğinden, istinaf edenin sıfatına göre bu husus Dairemizce değerlendirme konusu yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı borçlu vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Borçlunun, taşınmaz üzerine konulan hacizden kendisine 103 davetiye tebliği ile 09/12/2019 tarihinde haberdar olduğu ve bu tarih itibariyle şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığı anlaşılmaktadır. HMK.'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin ancak istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bu hususun resen gözetilebileceği, HMK.'...
Ömer Eyyüpoğlu'na tebliğ edilen kıymet takdir raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabii olduğu, kıymet takdir raporunun 05/09/2018 tarihinde tebliğ edilmesiyle kıymet takdiri ve haczedilmezliğe yönelik şikayetin 12/09/2018 tarihine kadar yapılması gerekeceği, iş bu şikayetin ise 05/10/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik iddiasına yönelik şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin tekrarı ile usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Açıkça itiraz ve şikâyetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikâyeti konusuz kılmaz. Şikâyetçi borçlu tarafından icra dosyasına yapılmış bir ödeme bulunmayıp, dosyaya gelen para, borçlunun üçüncü kişi nezdinde banka hesabının haczedilmesi nedeni ile T. Vakıflar Bankası A.Ş. tarafından yatırılmıştır. Bu nedenle haciz müzekkeresinin elden verilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi iradi nitelikte bir ödeme sayılamayacağından, şikâyet tarihinden sonra dosya borcunun haczedilen banka hesabından ödenmesi haczedilmezlik şikâyetinin esasının incelenmesine engel değildir. Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 11.05.2011 tarihli ve 2011/12-177 E., 2011/300 K. ile 24.01.2018 tarihli ve 2017/8-1860 E., 2018/93 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir. 16....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayeti ve kıymet takdirine itiraz hakkında ayrı ayrı mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile dosyanın yetkili ... 6. İcra Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/250 E. sayılı dosyasında 18.05.2022 tarihli tensip ara kararı ile kıymet takdirine itiraz yönünden dosyanın tefrik ile yeni esasa kaydedilmesine karar verildiği, mahkemece meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Kararın şikayet eden-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve istinaf sebebine göre yapılan incelemede, davalı tarafından istinaf dilekçesinde rapora itiraz edilmediği, davacının iki evi olmasının davacının tercih hakkını dava konusu taşınmaz yönünden kullanması nedeniyle söz konusu taşınmaza ilişkin olarak meskeniyet şikayetini ileri sürmesine engel olmadığı, borçlunun meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetine konu mesken vasıflı taşınmazı dışında, başkaca mesken vasıflı taşınmaz ya da taşınmazlarının bulunması, mesken vasıflı taşınmazlardan birisi için haczedilmezlik şikayetinde bulunulmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. 6100 sayılı HMK 114. maddesi uyarınca husumet dava şartlarındandır. Keza HMK 115/1- 2 maddesi uyarınca; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
İcra Mahkemesi, İİK. Hükümlerine göre başlatılan takiplerle ilgili olarak yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeye yetkili ve görevlidir. 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde ancak kanunda özel hüküm bulunduğu takdirde ( 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan ihalenin feshine ilişkin davalar vs.) İcra Mahkemesi uyuşmazlığı çözmekle görevlidir. Somut olayda, davacı kurumun 3. kişi bankada bulunan hesaplarının haczedilip hesapta bulunan paranın alacaklı Belediyeye ödenmesi nedeniyle Osmaniye Defterdarlığınca dava açıldığı, dava dilekçesinde, haczedilen hesabın devlet malı hükmünde olduğu gerekçesiyle haczedilemeyeceğinden söz edilerek uğranılan zararın tazmini istenmektedir. İstem bu niteliği itibariyle haczedilmezlik şikayeti olmayıp, haciz nedeniyle uğranılan zararın tahsiline yönelik bir tazminat davasıdır. Bu durumda uyuşmazlığın Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bunun gibi, icra müdürü borçlunun bir malının haczedilemeyeceğine karar verirse, alacaklı, bir hakkın yerine getirilmemesi veya sürüncemede bırakılması niteliğindeki bu karara karşı süresiz şikayet yoluna başvurabilir (İİK m. 16/2) (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013 ikinci baskı, sahife 528). İİK'nun yukarıda açıklanan maddesinde öngörülen ve icra müdürlüğüne tanınan değerlendirme ve takdir hakkı, icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesinden önce kullanılmalıdır. İcra müdürü, alacaklının talebini kabul edip haciz kararı verdikten sonra, ancak borçlu tarafından İİK'nun 16. maddesi kapsamında icra mahkemesine haczedilmezlik şikayetinde bulunulması halinde mahkemece bu iddianın incelenmesi ve gerektiğinde haczin kaldırılması mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Başvuru, İİK.nun 82.maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetine yönelik olup bu hususta verilen kararların İİK.nun 363.maddesi gereğince temyizi kabil olmakla temyiz isteminin reddine dair ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi....
