HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine, tasdik kararını veren mahkemenin karar verebileceği hükmü karşısında, dosyanın tasdik kararı veren Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 02/03/2022 Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip .. ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bayındır İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/59 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- Duruşma açılmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/12762 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.T3 Vekili tarafından, borçlular Hasan Gültekin, Ali Gültekin, T1, Sencer Utku Gültekin ve Gülten Gültekin aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takip yapıldığı, borçlu/davacı T1 adına kayıtlı Malatya ili, Battalgazi ilçesi, İzzetiye Mahallesi, 594 ada, 105 parselde kain B Blok K:1 no 2 nolu mesken nitelikteki taşınmazın kaydına 1511/2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, davacı borçlu adına ödem emri tebliğ edilemediği, davacının 21/02/2020 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacı tarafından 26/02/2020 tarihinde haczedilmezlik şikayeti yapıldığı anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda,İİK.'nun 83. maddesi uyarınca halen çalıştığı kurumdan almakta olduğu maaşı üzerine konulan haczin 1/4'ü baki kalmak kaydıyla aşan kısmının kaldırılması isteminde bulunduğu görülmektedir. İİK.'nun 83. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yürütülen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1109 Esas sayılı dava dosyasınındaki bilgilere göre ise; davanın taraflarının, aynı olduğu, davanın 21.10.2013 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında ise aynen, “itiraz; öncelikle finansal kiralama konusu malların, haciz işlemine tabi tutulması konusunda itirazlarımızı bildiririz. İlgili mallar geçerli bir finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu için haciz işlemine bağlanmamalı ve hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ederiz. Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir....
Ayrıca, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilir....
İflas dosyasından başlanıldığını, tasfiye işlemlerinin İİK 222. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar iflas müdürlüğü'nce yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, davacının iflas masasına kayıt yaptırmadığını, İİK m. 194'e aykırı olarak işbu davayı ikame ettiğini, itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmemesi nedeniyle İİK 194. Madde gereğince huzurdaki davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılmasını, zira İİK m. 164. Maddesi gereğince iflas kararı kesinleşmeden 2....
Maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında şikayetin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 02/02/2017 tarihli duruşmasında davacının ve davalının duruşmaya katılmaması üzerine HMK 150/2 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 03/05/2017 tarihinden itibaren üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediği" gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca 03/05/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’ nun 18/3. maddesi gereğince şikayete tabi konularda HMK’ nun 150. Maddesinin uygulanma alanı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/son maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
Maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
