Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; şikayet konu haczin ... İcra Müdürlüğünün 2016/1021 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, ... 3. İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz etmeyip haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 1. Asliye Hukuk (İcra Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk (İcra Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şahısların haczedilmezlik ve haczin iptali şikayetinde bulunamayacağını, bu sebeple davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/907 esas sayılı dosyasından da davacının haczedilmezlik şikayetlerinin husumet ehliyeti bulunmadığından reddedildiğini, davanın haczedilmezlik şikayeti olduğunu, borçlu tarafından ileri sürülebileceğini, 3. Şahıs durumunda bulunan davacıların, mahcuzların kendisine ait olduğuna ilişkin iddiasının ancak istihkak davası açıldığında değerlendirilmesi mümkün olup, davacı 3. Şahısların hacizle ilgili şikayetinin İİK. Madde 16 ve İİK 97. Hükümleri uyarınca yerinde olmadığını, haczedilen malların haczi kabil mallar olup, münferiden haczinin mümkün olduğunu, davacının hacze ilişkin İİK. 99 Maddesinin uygulanmış sayılması isteminin yerinde olmadığını, borçlu şirketin Bursa 18....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2020/8734 Esas sayılı dosyasıyla davacıların murisi hakkında başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, takibin niteliği gereği bu takip dosyasına ilişkin olarak haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
Haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlu vekilinin 08/04/2014 tarihinde şikayet konusu ruhsata konulan haczin kaldırılması istemi ile icra müdürlüğüne başvurduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Yanlış merciye yapılan itiraz sonuç doğurmayacağından icra mahkemesine yapılan 05/05/2014 tarihli başvurunun 7 günlük süreden sonra olduğu görülmüştür. O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Maddesi uyarınca haczedilemeyeceğine ilişkin meskeniyet şikayeti olup İlk Derece Mahkemesince davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından bahisle süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine davacı karara yönelik istinaf başvurusunda bulunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda değinildiği üzere Bakırköy 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/146 Esas 2019/274 Karar sayılı dosyası ile açılan kıymet takdirine itiraz davasının masrafların 7 günlük sürede yatırılmaması nedeniyle reddine karar verildiği, anılan dosyada dilekçesinin borçlu vekili Av....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin haczedilmezlik şikayeti olduğunu, İİK 16. maddesi gereğince şikayetin süresinde olmadığını, davacının icra takibine istinaden mal beyanında bulunduğu taşınmazlara ilişkin satışa engel olmak amacıyla kötü niyetli olarak haczedilemezlik itirazında bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; "İİK 82/1 maddesinde Devlet malları ile mahsus kanunlarda haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir....
MADDESİ UYARINCA KALDIRILMASINA, 2-Kararın İİK 166. maddesi uyarınca İflas Müdürlüğü'nce ilanına, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Yargılama giderlerinin davacı...üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 27/10/2023 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/384 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harç indirilerek, kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar yönünden kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İcra ve iflas dairelerinin işlemleri dışında, iflas idaresi (İİK. m. 227), alacaklılar toplanması (İİK. m. 225), iflas bürosu (İİK. m. 221, IV), konkordato komiseri (İİK. m. 287, III), malvarlığının terki suretiyle konkordatoda alacaklılar kurulu kararlarına karşı (İİK. m. 309/ç, I) şikayet yoluna başvurulabilir. Şikayet, icra mahkemesince incelenir ve karara bağlanır(İİK. m.16). İcra mahkemesinin şikayeti inceleyebilmesi için kendisine talepte bulunulması gerekir. Ancak şikayetin kamu düzenine aykırı olması halinde, başka bir sebeple kendisine dosya ulaşan icra mahkemesi, icra memurunun işlemindeki kamu düzenine aykırılığı kendiliğinden nazara alabilir ve işlemi iptal edebilir. Şikayetin icra mahkemesi yerine icra dairesine yapılması, herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Başka bir ifade ile icra dairesi, kendisine yapılmış olan şikayeti kendiliğinden icra mahkemesine gönderemez....
