"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.07.2012 gün ve 2011/404-Esas-2012/388-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 22.1.2014 gün ve 20698-824 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleşen davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, birleşen davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2012/1686 (E) ve 2013/824 (K) SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı cihetle davaya katılmasına karar verilmesi temyize hak bahşetmeyeceğinden Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 17.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.11.2012 gün ve 2011/677-Esas-2012/824-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 29.4.2013gün ve 1681-6321 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 218.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 9.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2013/302 (E) ve 2013/824 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 01.07.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... köyü 149 ada 3, 178 ada 60, 179 ada 779, 780 ve 824 parsel sayılı sırasıyla 1448, 52, 1695, 89, 18, 78, 182, 46 ve 4058,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden oldukları gerekçesiyle, tutanakların beyanlar hanesine 2/B madde ve ..., ..., ..., ... ve ... lehine kullanım şerhi verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların...Kadastro Mahkemesinin 04/09/2002 tarih ve 2002/5 E-18 K....
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/587 E., 2022/824 K. ... SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1....
İcra Müdürlüğünün 2018/536 Esas sayılı dosyasında başlatılan takiple ilgili yazılan talimat doğrultusunda İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/88 Talimat sayılı dosyasında 17/05/2022 tarihinde İİK 133.madde kapsamında yapılan ihalenin feshi için dava açıldığı, taşınmazın kesinleşen kıymet takdir raporuna göre değerinin 450.000,00- TL olduğu, 1.396.000,00- TL'ye davalı T8 ihale edildiği, İİK 134/8 madde kapsamında davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca davalı T8 ihale bedelini yatırmaması nedeni ile davaya konu ihale kararının 30/05/2022 tarihinde icra müdürlüğünce kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince;" Tüm dosya kapsamı ele alındığında, uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte davacıya İİK m.89/1, 89/2, 89/3 maddeleri kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ mazbatasında yazan ihbarname dışında başka bir ihbarnamenin tebliğ evrakında yer aldığı ile İİK m.89/1 kapsamında haciz ihbarnamesinin gönderilmediğine dayalı şikayet olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda takip dosyasına bakıldığında, davacıya birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği kuşkusuz olduğunun yanı sıra davacının 29/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek haciz ihbarnamelerine karşılık menfi tespit davası açıldığını beyan etmesi neticesinde İİK m.89/3 uyarınca gönderilen tebligata dair iddiasını 29/03/2021 tarihinde itibaren 7 gün içerisinde İİK m.16 gereğince bildirmediği anlaşıldığından istemin süre aşımı nedeniyle reddine'' karar verildiği görülmüştür....
vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 25.01.2023 tarihli ve 2022/11304 Esas, 2023/824 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının (KARAR) bölümünün (2) numaralı bendindeki “20.12.2019” tarihinin çıkartılarak yerine “20.12.2016” tarihinin yazılmasına, yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına İŞLENMESİNE, 21.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava İİK 308/b kapsamında çekişmeli hale dönüşen alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ----tarafından---- sayılı dava dosyasında konkordatonun tasdiki konusunda dava açıldığı ve mahkemece tasdik edilen konkordato kapsamı dahilinde çekişmeli alacaklar hakkında dava açmalarına engel bir durum olmadığına karar verildiği görülmüştür. İİK 308/b madde hükümlerinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme----- çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir....
