Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/824 Esas - 2019/513 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/824 Esas KARAR NO : 2019/513 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 13/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisinin duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosya 14/05/2019 tarihinde işlemden kaldırılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince (3) ay içerisinde dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 192, 201, 3204, 4005, 3879, 2959, 2962, 2834, 958, 824, 2564, 2666 ve 2660 parsel sayılı taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vasisi temyiz etmiştir. 1-Dava konusu 192, 201, 4005, 3879, 2959, 2962, 2834, 958, 824, 2564, 2666 ve 2660 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vasisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 3204 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 3204 parsel sayılı taşınmaz 22.06.2011 tarihinde ifraz edilerek 5488,5489 ve 5490 sayılı parselleri oluşturmuştur. Bu parsellerden 5489 sayılı parselde taraflar adına herhangi bir hisse bulunmamaktadır. İfrazla oluşturulan 5488 ve 5490 sayılı parsellere taraflar 10/144 ve 50/144 payla maliktirler....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2020/305 E, 2020/356 K sayılı kararı T4 kararı hakkında karar verildiğinden bahisle davanın reddedildiğini, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu kararda icra müdürlüğünün karar ve talebine istinaden İİK 97 kapsamında takibin taliki veya devamı hakkında karar verildiğini, icra müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında kabul etmesini değerlendirmediğini, bu sebeple işbu dava ile İcra Müdürlüğünün istihkak iddialarını İİK 97 kapsamında değerlendirmesinin hatalı olduğunu, istihkak iddialarının İİK 99 kapsamında olduğu şeklindeki şikayet davasının görülmesi ve esas yönünden karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, icra müdürlüğünün istihkak iddiası üzerine almış olduğu, istihkak iddiasının İİK 97 veya İİK 99 kapsamında değerlendirilmesi şeklindeki kararlarının şikayet davasına konu olabileceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.09.2003 tarih ve 2000/824-2003/965 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... ile davalı ... vekili ve diğer davalılar gelmedi. Davalı ... vekili Av. ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Temyize getirilen husus ......
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 20.01.2006 tarih ve 2005/824 sayılı ek kararın ONANMASINA, 21.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
un kayden maliki olduğu 824, 714, 665 ve 1827 sayılı parselleri davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini,davalı ...'in çekişmeli taşınmazları davalı ...'e devrettiği, onun tarafından da dava konusu 824 sayılı parselin davalı ...'ye temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, payı oranında tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, evlat edinen kişinin ölümünden sonra, ölenin miras bırakanlarından evlatlığa miras geçmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
muhafaza altına alınması ve satışının İİK. 307/1 maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288. maddesi uyarınca ilanına ve İİK 288 maddesinde belirtilen mahallere bildirilmesine," karar verildiği, ilamın 19/10/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, eldeki davada taraflar arasındaki ihtilafın davacı yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca iptali gerektiği belirtilerek taşınmazın öncelikle İİK. 281/2. maddesi gereğince ihtiyaten hacizine, 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin 06.11.2020 tarihli ara karı ile HMK 389 maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı T3 Şti. Vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, Mahkemenin 16.12.2020 tarihli, duruşmasız olarak verilen ara kararıyla ihtiyati tedbirin kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 04.02.2021 tarih, 2021/51 E., 2021/95 K. Sayılı ilamıyla, ihtiyati tedbire itirazın 6100 sayılı HMK 394....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2015/485 E. , 2015/824 K."İçtihat Metni"11.04.2015 tarihinde yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulunun temyiz incelemesi için görevli Dairenin belirlenmesi görevi, anılan madde ile kurulan Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna verildiğinden: Dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna Gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde karar verildi....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2015/824 E. , 2015/1159 K."İçtihat Metni"11.04.2015 tarihinde yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi uyarınca Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulunun temyiz incelemesi için görevli Dairenin belirlenmesi görevi, anılan madde ile kurulan Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna verildiğinden: Dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna Gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde karar verildi....
