ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/84 Esas KARAR NO: 2024/824 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 02/02/2024 KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;“Müvekkili ile Davalı ----------Ş.' nin tarafı olduğu ---------- sayılı dosyada 45.275,55 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 72,50 TL yargılama gideri ve 7.244,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, Mahkemece verilen karar ------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, --------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere, yasa gereği teminatsız olarak, Davalının -...
Alınan masrafları belgeleyememesi sebebi ile de istinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi, alınan bilirkişi raporu da göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı bankanın istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili 05.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava itirazın iptali davası olarak ikame edilmiş ise de İİK m.67 uyarınca alacak davasına çevirdiklerini, 38.681,95- TL net kıdem tazminatı, 5.996,46- TL net ihbar tazminatı, 1.549,02- TL net yıllık ücretli izin alacağı, 2.323,53- TL net ikramiye alacağı, 22.620,80- TL fazla çalışma alacağı olmak üzere toplam 71.171,76 TL olarak artırmıştır. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Almar Gemi çalışanı olduğunu, Alaybeyoğlu A.Ş. de çalışmasının olmadığını, iş akdinin 4857 sayılı iş yasası 25/2 kapsamında feshedildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
CezaDairesinin 08/09/2021 tarih, 2021/824 (E) - 2021/1167 (K) sayılı kararı ile; 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yöneli istinaf istemlerinin CMK'nin 280/1-a maddesiuyarınca esastan reddine, 2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın "kasten öldürmeye yardım" suçundan TCK'nin 81, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası. TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii. TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/09/2021 tarih, 2021/824 (E) - 2021/1167 (K) sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde, sanık ... müdafii tarafından da süresinden sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/14 Esas, 2016/824 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 824 parsel sayılı taşınmaz 18.7.1957 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 20.5.1957 tarih 77 sıra nolu tapu kaydı ile ...'in tapulu malı olduğu belirtilerek ... adına tespiti yapılmış, köy tüzel kişiliği adına köy muhtarı, ... adına Mal müdürlüğünün itirazı üzerine,....... Tapulama Mahkemesinde dava açılmıştır....
Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre, erteleme kararının kesinleşmesi tarihine kadar aynı şüpheli/sanık tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlenen tüm eylemler tek suç olarak kabul edilmekte ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi kapsamında temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edilmektedir. Erteleme kararının kesinleşmesinden sonra işlenen ilk kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu ise, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında ihlal sebebi sayılmakta, bu ihlalden sonra işlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarının soruşturma ve kovuşturma konusu olabileceği, ancak iddianame düzenlenmeden aynı suçtan işlenen eylemlerin ise 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme suça esas alınması gerektiği kabul edilmektedir....
Hukuk Dairesince, istinaf itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasına, taşınmazın A bölümünün 824 parselden ifrazı ile son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/824 E., 2016/78 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Hüküm kurulmasına yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2014/824 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri arasında sayılmayan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın, temyiz kabiliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi....
