Maddesi; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmünü içermektedir. İcra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede alacağın zamanaşımına uğradığına dair şikayet, herhangi bir süreye bağlı olmayıp İİK'nun 71/2. maddesi uyarınca her zaman icra mahkemesinde ileri sürülebilir. Takibe konu alacağın kredi borcu nedenine dayandığı, TBK. 146. maddesi dikkate aldığında davacı aleyhine Sivas Kapatılan 3. İcra Dairesinin 2010/3742 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takip dosyasında en son işlemin 05.05.2011 tarihinde yapıldığı, Site Vergi dairesine 2015 yılından müzekkere yazılmış ise de, söz konusu işlemin zaman aşımını kesen nitelikte bir işlem olmadığı, buna göre dava tarihi itibariyle alacak zamanaşımına uğradığından İİK. 71/2. Fıkrasının yollamasıyla İİK. 33/a. Maddesi gereğince davacının davasının kabulüne ve Sivas İcra Dairesinin 2022/18424 E....
İİK m. 72/6 gereği dava kendiliğinden istirdata dönüşür, davacının ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığına ilişkin açtığı dava ihtirazi kayıt niteliğindedir. Bu nedenle cebri icra ile dava tarihinden sonra yapılan ödeme eksik borcun ödenmesi olarak kabul edilemez. Bu durumda; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Peker tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, takip dayanağı çekin takipten önce zamanaşımına uğradığına ilişkin olup, istem İİK.'nun 169/a-4.maddesi kapsamındadır. Aynı Yasa'nın 168/5.maddesi uyarınca borçlunun bu nevi itirazlarını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. İİK.'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir....
Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplana delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davalı şirkete ait iş yerlerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen 4.12.1992-4.2.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak Borçlar Kanunu gereği müvekkilinin alacağını 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde istediğinden zamanaşımına uğramadığının sabit olduğunu beyanla Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı kararının kaldırılarak iptaline, müvekkilinin haklı alacağının tespiti ile müvekkiline ödenmesine, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas (......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine 08/01/2009 tarihinde 15/08/2007 vade tarihli bono alacağından bahisle ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 11/06/2009 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 06/09/2011 tarihinde satış talebinde bulunduğu, bu tarihten sonra takip dayanağı bononun tabi olduğu 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davalı tarafça zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, İİK 71/2.maddenin yollamasıyla İİK 33/a maddesi kapsamında icra dosyasının takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımına uğradığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, süresi içinde borca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, takibe konu borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca borcun ödenmesi için gönderilen ihtarname tarihi 09/02/2007 olmasına rağmen, 21/02/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin BK 146 Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, her ne kadar takip durmuş olsa da davacı açısından icra takibi UYAP sisteminde ve bankaların sisteminde görünmeye devam eden borç niteliğinde olup, müvekkilinin ticari sicili ve bankalar ile olan ilişkisinin olumsuz etkilendiğini, bu nedenle müvekkilinin Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Maddeleri uyarınca eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve --------- Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 11-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli --------- NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, 5-HMK 331/2....
Maddeleri uyarınca eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve --------- Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 11-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli --------- NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, 5-HMK 331/2....
