"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının keşide ettiği ciro silsilesi yoluyla müvekkiline gelen iki adet çekin tahsili için başlatılan icra takibinde davalı borçlunun 6 ay süreyle işlemsiz bırakıldığını ileri sürmesi üzerine İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nce icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nın 33a/2 maddesi gereği iş bu takip dosyasına konu alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti ile müvekkilinin davalı borçludan olan 56.759,00 TL. Alacağının çeklerin bankaya ibraz tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle alacağıın zamanaşımına uğramadığının tespiti için, 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 33a/2 hükmü gereği iş bu davanın açıldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmayan .... İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle “icranın geri bırakılması” kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağımızın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 07.02.2008 ödeme tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
İcra Hukuk Mahkemesi kararı nedeniyle alacağıın zamanaşımına uğramadığının tespiti için, 7 günlük yasal süre içerisinde İİK madde 33a/2 hükmü gereği iş bu davanın açıldığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmayan .... İcra Hukuk Mahkemesinin, zamanaşımı nedeniyle “icranın geri bırakılması” kararının yanlış olduğunu beyan ederek, davamızın kabulü ile İİK madde 33a/2 hükmü gereği, alacağımızın zamanaşımına uğramadığının tespiti ve tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 07.02.2008 ödeme tarihli çeke dayalı olarak Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
H.D.nin 2021/1434 E- 2021/6284 K sayılı ve 10.06.2021 tarihli kararı ile onanması nedeniyle İİK 33A/2 maddesi uyarınca bonoların zamanaşımına uğramadığının tespiti ile icranın geri bırakılması kararının kaldırılarak icra takibin devamına, İİK 33A/2 maddesinde yer alan taleplerinin kabul edilmemesi halinde; davalı borçlunun takibe konu bonoları davacıya olan borçları karşılığında verilmiş olması nedeniyle bonoların bedeli olan 500.000 TL nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine, ayrıca anılan bonoların zamanaşımına uğradığının kabulü halinde davalının sebepsiz zenginleşeceğinden dolayı TTK 732 maddesi uyarınca bonoların bedeli olan 500.000 TL nin vade tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, takip alacaklısı İİK 33/a maddesi uyarınca takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için genel mahkemede dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsili için dava açabilir. İİK’nun 33/a maddesi uyarınca açılacak zamanaşımına uğramadığının tespiti davasının kabulü halinde alacaklı bu kararı icra dosyasına ibraz ederek takibin devamını sağlayabilir. Bu durumda davacının ayrıca alacağın tahsiline ilişkin ilam alma zorunluluğu bulunmamaktadır. Davacı alacaklı dava dilekçesinde İİK 33/a maddesine dayandığını belirterek alacak talebinde bulunduğuna göre, davacıya öncelikle 6100 sayılı HMK’nun 31.maddesi uyarınca talebi açıklattırılıp, alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitini mi, yoksa temel ilişkiye dayanarak alacağın tahsilini mi talep ettiği sorulduktan sonra uyuşmazlık karara bağlanmalıdır....
Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu bu düzenlemeler uyarınca; icra takibinin kesinleşmesinden sonra borcun zamanaşımına uğradığının ileri sürülerek icranın geri bırakılmasını icra mahkemesinden talep edilebileceği, icra mahkemesince borcun takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına yönelik kararına karşı ise alacaklının genel mahkemelerde icra mahkemesi kararının kesinleştiğinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesini talep edebileceği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/6278 takip sayılı dosyasında bakiye 6.225,35 TL alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitine, icra hukuk mahkemesi kararının kaldırılarak icranın devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin istemi İİK 33/a maddesi uyarınca icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine yöneliktir. Bu durumda mahkemece yapılacak inceleme icra takibinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda olacaktır. Bu davada ise temel ilişkiden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti talep edilemez. Mahkemece somut olayda icra dosyası incelenerek 818 sayılı BK.'...
Mahkemece, davanın İİK'nın 33/a maddesine dayalı olarak açılan takibin zaman aşımına uğramadığının tespiti davası olduğu, bu nedenle ihtilafın çözümünde yerel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararına itiraz davasıdır....
Esas) sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, icra takibinin devam ettiği aşamada davalı/borçlu ... ilgili icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava ikame ettiğini; ilgili davada Mahkemenin de zamanaşımı dolayısıyla icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, kararın kesinleştiğinin ilgili icra dosyasından gönderilen tebligat ile taraflarına bildirildiğini beyanla, davanın kabulü ile, İİK 33/a maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/42 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti ile bu takip dosyasının dayanağı çek bedeli olan 4.000 USD alacaklı bulunduklarının tespiti ile bu alacağın ilk takip tarihi olan 02/11/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile tahsiline, takibin zaman aşımına uğramadığının belirlenmesine ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 4.000 USD'lik alacak iddiasını Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/42 esas sayılı dosyadaki çeke dayandırdığını, ancak takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını ve bu sebeple açtıkları Antalya 4....
