Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, İİK 274 maddesi gereğince tahliye emrine itiraz etmek isteyen kiracının şikayeti icra dairesine bildirmesi gerektiğinin icra mahkemesine yapılan itirazın fuzuli olduğunun ve sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına göre; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin esası yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nun 143.maddesine göre alacaklı, cebri icrayı kesintisiz sürdürme iradesini göstererek, borçlunun haczi kabil hiçbir malı bulunmadığının tespiti ile bu halin kesin aciz vesikası ile belirlenmesi halinde, borçluya karşı aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren 20 yıl geçmesiyle borç zamanaşımına uğrar (İİK. md. 143/6). Ancak aynı Yasanın 105.maddesine göre düzenlenen geçici aciz belgesi ise sadece alacaklıya tasarrufun iptali davası açma hakkı verir. Bu belge ile zamanaşımı kesilmez....
Şti. vekilinin, iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptali ve hacizlerin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, Bakırköy 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 14.12.2015 tarih, 2015/21025-31553 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların aşkın haciz şikayeti, alacağın temliki işleminin geçersizliği, borçlunun 3. kişi şirketteki hisselerinin haczine ilişkin işlemin yasaya uygun yapılmadığı, hisse haczi hakkında şirket kayyımına yapılan tebligatın gereği gibi yapılmadığı ve icra dairesince hacizli hisselere ilişkin kıymet takdiri talebinin kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek anılan işlemlerin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır...
Bu işlemle ilgili icra mahkemesinin kararı İİK 363. maddesinde istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar arasında yazılan "icra müdürlüğünün satışın durdurulması ve satışın düşürülmesi niteliğindeki işlemiyle" ilgili bir karardır. Dolayısıyla alacaklının şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir ve istinaf yolu açık değildir. Bu nedenlerle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 352. ve İcra ve İflas Yasasının 365/3. maddelerine göre istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 12.HD 2016/30783 esas 25151 karar; 2021/12834 esas, 2022/5428 karar 2022/4768 esas, 2022/7021 karar ) Davacının sair şikayet ve itirazlarının ise Antalya 4....
E sayılı icra dosyasına yapılan İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası fatura alacağının varlığı, miktarı, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin ayrıntılı ve gerekçeli raporunu mahkememize ibraz ettiği, mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir...... İcra Müdürlüğü'nün ........
in şikayeti hakkında hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar; dava ve istinaf dilekçelerini tekrarla icra emrinin değil tüm takibin iptali gerektiği ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da usulsüz olduğu beyanı ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 149. md., İİK. 150. md., İİK 68. md., HMK. 347 ve HMK. 348. maddeler ile sair mevzuat. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Noterliği 09096 yevmiye nolu ihtarname ile bildirildiğini, davacının İİK 150/ı maddesi uyarınca 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, kat ihtarnamesinin atık İİK 68/b maddesindeki belge niteliğine haiz olduğunu, ipotek sınırının aşılmadığını, ipotek üst sınırı olan 100.000 TL'yi aşan miktarın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile başka bir takip yapılarak istenebileceğini, icra emri incelendiğinde alacak miktarının altında ipotek limiti 100.000 TL olduğunu, ipotek limitine ulaşılıncaya kadar şerhi düşülmüş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde; limitin aşıldığı yönündeki şikayetler dışında tüm şikayetler, İİK 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. İpotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetler ise; İİK 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süreye tâbi değildir....
da kanıtlayamadığı gerekçesiyle takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
