Bu hükme rağmen icra mahkemesi istemi reddetmezse Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 365/3 maddesine göre bu başvuruyu geri çevirmeyip kesin olarak istinaf istemini reddetmek zorundadır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Her ne kadar mahkemece, dava süresinde kabul edilerek esastan incelenmiş ise de, davacı tarafından 14/01/2021 tarihli dilekçe ile icra dosyasından fotokopi talep edildiği ve söz konusu dilekçenin icra memurunca havale edildiği, haciz tarihi gözönüne alındığında davacının bu tarih itibariyle hacizden de haberdar olduğunun kabulü gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı hakkında 3 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin ihtiyati hacze dayandığı, borçlununda senetleri kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle iptali yönünde mahkeme başvurduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle davacının katılma yoluyla yaptığı istinaf talebi incelenmiştir. Davacı takibin iptali gerektiği, ayrıca lehlerine de kötü niyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiği iddiasındadır. Dava dilekçesi dikkatli bir şekilde incelendiğinde, davacının senetlerin üzerinde vade gösterilmediği, bu nedenle kambiyo vasıflarını yitirdiğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği açıktır. Mahkeme bu talebi İİK 169.madde kapsamında görmüş ve takibi durdurmuştur. Oysa davacının TTK 704/1 ve TTK 777/2. fıkrasına dayalı bu şikayetinin hukuki çerçevesini İİK 170/a maddesi çizmekle mahkemenin bu yöndeki nitelemesi yerinde değildir. Davacının şikayeti İİK 170/a maddesi gereği incelenecektir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 16/1 gereği, banka hesabı üzerine konulan haczin davacı borçlu tarafça öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ikame edilmesi gerektiğini, tahsil edilen bedelin davacıya ait hesaba gönderilmek ile haczedilmezlik niteliğini kaybettiğini, hesabın bir havuz hesabı niteliğinde olduğunu, bu durumun davacının haczedilmezlik şikayetinden başlangıçtan itibaren feragat ettiği anlamına geldiğini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının talebinin haczedilmezlik şikayeti olduğu, davacı lehine cismani zarar sebebiyle hükmedilen tazminata ilişkin banka hesabında bulunan paraya, davalı tarafça Denizli 8....
*Davacıların İİK.'nun 168/3. maddesi hükmüne göre, borçlunun, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığına yönelik şikayeti yönünden yapılan incelemede; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1- b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz. İİK'nın 170/a maddesinde alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağı düzenlemiştir. İİK.'nun 168/3. maddesi hükmüne göre, borçlunun, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığına yönelik şikayetini ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu durumda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu Oğuz Yılmaz'a 30/01/2020 Şenay Yılmaz'a 28/12/2019 tarihinde tebliğ edilmesine üzerine İİK.'...
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 2.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun E; 1997/15-461 K;1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İİK.'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakla belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sadece borcun ödenmemesi nedeniyle isnat edilen suçun oluşmayacağı, suçun oluşumuna yönelik somut herhangi bir olay sunulmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
