yi temsil eden şirket yetkililerinin isimlerinin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK.'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçundan şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İİK...nun.......maddesi...gereğince, takip, hangi...icra...dairesinden...başlamış...ise...bu...takiple...ilgili...itiraz...ve...şikayetler, takibin...yapıldığı...yer...icra...müdürlüğünün...bağlı...olduğu...icra...mahkemesinde...çözümlenir. Bu...husus, kamu...düzenine...ilişkin...kesin...yetki...niteliğindedir. Yasada, koşulları...oluşması...halinde...İİK...nun...79. ve...360. maddeleri...yetki...ile...ilgili...istisnaları...düzenler. İİK...nun...360. maddesi...gereğince...ihalenin...talimat...yolu...ile...yapılması...halinde, artırma...ve...ihaleye...ilişkin...ihtilaflar...kendisine...talimat...yazılan...icra...dairesinin...tabi...bulunduğu...icra...mahkemesince...halledilir. Hukuk...Genel...Kurulu...nun...13...01...1982...tarih...ve...263...16...sayılı...ve...yine...13.......2002...tarih...ve...2002...12...44.......-2002...74..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda,İİK.'nun 83. maddesi uyarınca halen çalıştığı kurumdan almakta olduğu maaşı üzerine konulan haczin 1/4'ü baki kalmak kaydıyla aşan kısmının kaldırılması isteminde bulunduğu görülmektedir. İİK.'nun 83. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında yürütülen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu takip dosyalarında, kötüniyetle yapılan herhangi bir işlem olmadığını, takip dayanağı mahkeme ilamının bozulduğunu, 3.800.000TL. tutarındaki icra takibini iptal etmenin ve hakkaniyetli ve adil bir karar olmadığını, takibin iptaline değil, iki takibin birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin tarafların menfaat dengesini koruyamadığını, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, takiplere konu mahkeme ilamı zaten bozulmuş olduğundan şikayet tarihinde davacı-borçlunun söz konusu şikayeti yapmakta hukuki yararı bulunmadığını, takiplerin 15.04.2019 tarihinde açıldığını, şikayetin ise, 16.03.2020 tarihinde yapıldığını, borçlunun birden şikayet mekanizmasını kullanmak istemesinin de, hakkın kötüye kullanıldığı anlamına geldiğini, davacı- borçlunun, İİK md. 40/1 hilafına, hacizleri kaldırma hamlesinin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine bu şikayeti yaptığını ve işlemin iptalini...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile taleplerinden yalnızca muvafakatın tamamen kaldırılması ile ilgili karar verildiğini, terditli olarak ileri sürdükleri diğer talepleri ile ilgili bir karar verilmediğini, müvekkiline ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve dolayısıyla takibin kesinleşmediği bir tarihte muvafakatte bulunduğunu, emekli maaş haczi işleminin İİK. 'nun 83/a maddesi hükmüne göre geçersiz olduğunu, müvekkilinin sosyal ve ekonomik durumuna yönelik bir araştırmanın da yapılmadığını, pandemi sürecinde müvekkilinin işletmekte olduğu yurdu kapatmak zorunda kaldığını, mahkemece bu hususun da değerlendirilmediğin, müvekkilinin emekli maaşından başka geçimini temin edecek hiç bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğunu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ve haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; 01/11/2019 tarihli tahsilat makbuzunun 842 TL, reddiyat makbuzunun kesintilerden sonra 786,85 TL olduğu istinaf olunan miktarın 842 TL olması sebebiyle İİK 363. maddesi ve ek 1. madde hükümleri nazara alındığında istinafa konu miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı 12.600 TL'yi aşmayıp miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan davalı-alacaklının istinaf dilekçesinin HMK 346- 352 ve İİK 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- İstanbul Anadolu 5....
ın, İİK. 85/son maddesine dayalı taşkın haciz şikayeti hakkında mahkemece verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen taşkın hacze ilişkin karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan anılan karar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Borçlu ...'ın meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etme hakkı ancak taşınmaz maliki olan borçluya tanınmış bir hak olup; taşınmaz maliki olmayan borçlunun bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat zarfında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını belirterek usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte takip konusu borca, faize ve takip dayanağı senetteki imzasına itiraz etmiş, mahkemece borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına, borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından alacaklının bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esasının incelenmesine geçildi: 2- İmzaya itiraz, İİK.'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 168/1-4. maddesi uyarınca yasal beş günlük süreye tabidir....
Bu durumda, davanın tasarrufun iptali davası olduğuna, yaklaşık ispatın ortaya konulduğuna, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğine, somut olayda da iptali istenen tasarruf için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verildiğine, aciz hali, haczedilmezlik şikayeti ve esasa ilişkin itirazların İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenlerinden olmadığına, 3. kişiye yönelik açılan iptal davalarında yasaca tanınan takdir hakkı uyarınca teminatsız karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz konulan taşınmazlar içerisinde yer alan Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Kestanelik Köyü, 108 Ada, 1 Parsel‘deki taşınmaz müvekkilinin ailesi ile birlikte ikamet ettiği, asgari yaşam standartlarını sağlamaya ancak yetebilen meskeni olduğunu, taşınmaz İİK.’nun 82/1. maddesinin 12. bendi gereğince, borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup, haczinin mümkün olmadığını, şikâyetin bir süreye tâbi olmadığını, süresiz şikâyet olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti ve taşkın haciz şikayeti niteliğindedir. İstinaf başvurusu meskeniyet şikayeti yönünden ileri sürüldüğünden yalnızca bu yönden değerlendirme yapılmıştır....
