Davacı borçlunun taşınmaz üzerindeki haczin İİK 106. ve İİK 110. maddesine göre kaldırılması ve yeniden kıymet takdiri yapılmasına yönelik istinaf incelenmesinde ; Borçlunun, İİK'nın 106- 110 maddeleri gereğince taşınmazlarının üzerindeki haczin kaldırılması şikayeti hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir (Yargıtay 12. HD'nin 2018/16218- 2019/2701 E-K sayılı ilamı). Yine yeniden kıymet takdiri yapılmasına ilişkin şikayet de, icra müdürlüğünün satışa hazırlık işlemlerine ilişkin olup, anılan kararın istinaf kabiliyeti bulunmamaktadır. İİK'nın 365/1 maddesine göre, istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması yönünde yapılan şikayette usule aykırılık bulunmamakta olup, yapılan haczin İİK 96- 97. Maddeye göre yapılmasının doğru olmadığını, dava konusu haciz esnasında mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu gösteren ve İİK 96- 97. maddelerinde yer alan hiçbir şartın bulunmadığını, bu sebeplerle şikayetlerinin haklı olup, her ne kadar dava konusuz kalsa da taraflarına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı - alacaklı (Burteks ... A.Ş) vekili süre tutum dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karar taraflarına tebliğ edildiğinde istinaf yoluna başvurma sebeplerini sunacaklarını belirtmiştir. Davalı - Burteks ......
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı müvekkilinin çiftçi olduğunu, geçimini de çiftçilik yaparak sağladığını belirterek İİK 82/4 maddesi gereğince haczin kaldırılmasını istemektedir. Bilindiği üzere İK 82.maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetleri haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabi olup, somut olayda takibin türü dikkate alındığında İİK 150/d maddesi uyarınca müdürlük satış işlemlerine başlayacaktır. Eldeki dava da şikayetin konusu traktör bizatihi rehin konusu traktör olup bu gibi takiplerde İİK 82.maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin uygulama alanı yoktur. Tüm bu nedenlerle, dosyadaki bilgi, belge ve gerekçe birlikte değerlendiğinde mahkemenin tespitlerinde ve kanunun olaya uygulanmasında bir hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceğinden hükme yönelik davacının istinaflarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 22....
Borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra, ancak emekli maaşı üzerine haciz tatbikinden önce 16.07.2008 tarihinde verilen muvafakat, İİK'nun 83/a maddesinde yer alan yasal düzenleme uyarınca geçerli değildir. O halde, mahkemece, verilen muvafakatın geçerli olmaması nedeniyle şikayetin kabulü ile emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; takip dosyasında icra müdürlüğünce avansın yetersiz olduğu konusunda herhangi bir kararının bulunmadığı, yerleşik yargı uygulamalarına göre İİK 106. maddesi uyarınca süresinde 1 yıl içerisinde satış istenildiğine ve satış avansı yatırıldığında taşınmaz üzerindeki haciz baki kalıp, haczin düşmesinin söz konusu olamayacağı, taşınmaza haczin 08/12/2017 tarihinde tesis edildiği, malik borçlu Abdulkadir Korkmaz'ın taşınmazı davacıya devrettiği, alacaklı vekilince 28/11/2018 tarihinde satış talep edildiği ve 500,00 TL avans yatırıldığı, dosya içerisinde yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8839 Takip,İzmir 3.İcra Müdürlüğünün 2009/8992 talimat sayılı dosyasından 9.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığını davacının borçlunun babası olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Borçlu savunma yapmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, İİK. 'nun 266. Maddesine istinaden, ihtiyati hacizlerin teminat karşılığında kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 266. maddesinde; "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır. Göreve ilişkin bu kural; icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır....
Eldeki davada karar veridikten erdikten sonra, takip dosyasında daha önce vaki takibe itiraz dilekçesinin 24/06/2020 tarihinde alacaklı vekiline usule uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açılmadığı, bu haliyle İİK'nın 264/2 ve 264/4 maddeleri doğrultusunda ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı anlaşılmıştır. Yine, borçlu tarafından aşkın haciz nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebi üzerine, eldeki davada karar verildikten sonra, Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2019 tarihli 2019/277 E 2019/448 K sayılı kararı ile bu davada da teminat olarak gösterilen taşınmazların alacağı karşılamaya yeter olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar dışında diğer tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlu ... vekili istinaf dilekçesiyle, Alacaklının rehne başvurmaksızın ihtiyati haciz yoluna başvurmasının mümkün bulunmadığı, banka tarafından gönderilen ihtarname ve verilen cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere borcun birden çok ipotekle teminat altına alındığı, ipoteklere ilişkin noter tasdikli belgelerin dosyada bulunduğu aksi yöndeki gerekçenin anlaşılamaz olduğu, İİK 257 maddesine aykırı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, İİK 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddi kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın reddini dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
