Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere göre; haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı borçlu ile davacı şirketin temsilcisinin istihkak iddiasında bulunan ... olduğu aynı adreste faaliyet gösteren şirketlerden borçlunun tebligat adresini kayden değiştirdiği İİK 97/a maddesindeki karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından sunulan vergi ve fatura ile tek başına ispatlanamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine; İİK 97/13. maddedeki unsurlar oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi nedeniyle davalı alacaklı yararına kötüniyet tazminatı takdir edilmemesinde ve lehine maktu vekalet ücreti verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının haczin kaldırılmasına yönelik talebinin icra müdürlüğü tarafından yerine getirilmemesinin şikayet davası konusu olmasına göre, davacı ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden ve davalı alacaklıdan ayrı ayrı alınmasına 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
de bulunan bulunan hesaplar yönünden haczin kaldırılması istemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine oluşturmaz. O halde, mahkemece, öncelikli olarak alacaklı vekilinin 17.12.2014 tarihli takipten feragat beyanı değerlendirilmeli, şayet alacaklı takipten feragat etmemiş ise şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: İİK m. 365 HMK m.366 yollamasıyla HMK m.346 uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde itiraz edene iadesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gözden kaçırılmaması gereken bir konuda haciz talimatla yapılsa bile ... memurunun İİK 96-97 maddesi uyarınca presedürü uygulamasına ve haczin 97 veya 99.maddelerine göre yapılmasına yönelik itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer ... mahkemesinin yetkili olduğudur. Bu durumda davalı alacaklının yetki itirazında bulunmadığı gözetilerek uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 24. ... Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 24. ... Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir diğer ifade ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi gerekip, icra müdürlüğünce taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılmasına karar verilemez.Buna durumda, taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olup, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.03.2014 tarih ve 2012/379 esas, 2014/109 karar sayılı tapu iptali ve tescil ilamında da taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması yolunda bir hüküm kurulmadığına göre, icra müdürlüğü işlemi doğru olmayıp, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının varsa ihtiyati haciz kararına konu alacağı teminat mektubu ile garanti altına alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren tüm sebeplerin ortadan kalktığını, ihtiyati haczin mal varlığı üzerinde sürmesinin yasaya uygun olmadığını beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı sebebiyle, tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece 27.06.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına davalının itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda, davalının ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine, davalının dosyaya 147.700 TL yönünden teminat sunması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haczin kaldırılması İİK madde 266’da yer almıştır....
Somut olayda; şikayete konu haczin İzmir 14. İcra Müdürlüğünün takip sayılı dosyası ile yapıldığı, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2020/729 Talimat Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, meskeniyet iddiasını inceleme yetkisi, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Bu nedenle şikayeti inceleme yetkisi İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
