İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava diekçesindeki beyan ve iddialarını tekrar ile işlemsiz geçen süre içinde haczin düşmüş olup bu tarihten sonra alacaklının satış istemesi için önce haczin yenilenmesi gerekeceğinin açık olduğunu, İİK 110....

İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçinin takibin tarafı olmadığını, bu nedenle haczin kaldırılmasını talep edemeyeceğini, nitekim icra dosyasından 3. kişilerin haczin kaldırılması taleplerinin kabulüne dair verilen icra müdürlüğü kararlarının, şikayet üzerine mahkemece kaldırıldığını ve mahkeme kararının onandığını, şikayetçinin tapu kaydındaki haczi görerek taşınmazı satın aldığını, dava dışı borçlu ile şikayet eden arasındaki icra takibi dışındaki sebeplerden doğan uyuşmazlıkların bu şikayette değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2015/17267 Esas sayılı doyası ile yapılan takipte Bursa İli, İnegöl İlçesi, Mahsenbaşı Mevkii,577 Ada,420 Parsel, 6 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davacı müvekkili adına olan 1/3 hissesinin haczedildiğini, haczin İİK 82/12, 85/1 ve 85/son hükümlerine aykırı olduğunu, taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunu, ayrıca satışı talep edilmiş ve masrafı yatırılmış menkuller varken yapılan haczin aşkın nitelikte bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, şikayetin süresinde olmadığını, ayrıca İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/269 Esas ve 2017/633 Karar sayılı kararına dayalı olarak davacı hissesine haciz uygulandığını, İzmir BAM tarafından yerel mahkeme kararının kaldırılması üzerine haczin de fek edildiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 03/03/2009 No : 2315/D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... , ihtiyati haciz isteyen Halk Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ...Giyim AŞ.arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın 3.000.000 Euroluk ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, .......

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar tüketilmeden mirasçılara karşı icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı alınmasının doğru olmadığını, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını, kredi borcunun hayat sigortası ile teminat altına alındığını, bankanın rehin hakkının mevcut olduğunu, İİK m. 257'ye göre alacağın rehin ile garanti altına alınmış olması halinde, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK m. 257 ve devamı uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/149 E 2020/116 K DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Terme 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/249 ESAS- 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 10. İcra müdürlüğünün 2020/7214 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haline münasip evinin haciz edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile, davacı borçlunun meskeniyet şikayeti nedeni ile haczin kaldırılması talebinin reddine, Bakırköy 10....

İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtildiği şekilde dosya borcunun tamamı karşılığında teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Davacı borçlu, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/96 D. İş sayılı dosyasında gemi hakkındaki ihtiyati haciz kararında geçen ihtiyati haciz miktarının 12.575.45- TL olduğunu ve bu miktarı yatırmaları halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, belirtilen Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararının şikayete konu icra dosyasında infazının yapılmadığı, yukarıda belirtildiği üzere İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2020/416 E....

K A R A R Şikayet eden 3.kişi vekili, 22.07.2014 tarihinde 3. kişinin adresinde yapılan haciz de hiçbir belge olmamasına karşın, İİK 97.m uyarınca işlem yapıldığını, İİK 97.m uyarınca mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığını, haciz tehditi altınnda olduğundan takip borcunun ödendiğini, buna rağmen alacaklının 12.02.2015 tarihinde yeniden haciz yaptığını, İcra Müdürlüğünce prosedür uygulamaksızın 20 adet makinenin daha haczedildiğini, ancak borçlunun adresi ile haciz yapılan adresin farklı olduğunu, 12.02.2015 tarihinde haczi ve muhafazası gerçekleştirilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunarak mallar üzerindeki haczin kaldırılması talebine karşılık, 18.02.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce verilen İİK'nın 96. maddeye göre değerlendirilmesi kararı ve 26.02.2015 tarihinde de istihkak süreci işletilirken malların iadesine karar verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, 18.02.22015 ve 26.02.2015 tarihli işlemlerin iptalini istemiştir....