banka hesapları ile kamu kurum ve kuruluşlardaki tüm alacakları ile hak ve istihkakları ve KDV iadeleri de dahil tüm paraların üzerine üçüncü kişiler tarafından ihtiyati veya icrai haciz veya teminatın paraya çevrilmesi kabilinde her türlü el atmanın önlenmesine, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların üzerine konulabilecek ihtiyati ve icrai hacizlerin men'ine ve kaldırılmasına, erteleme isteyen şirketin borç altına girmesinin sağlayacak çek keşide etmesinin ve senet düzenlemesinin ikinci bir karara kadar önlenmesine ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, verilen ihtiyati tedbir kararının yerine getirip getirilmediğinin denetlenmesi, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından doğabilecek ihtilafların çözümü, davacı şirketin yönetim kurulu işlemlerinin denetlenmesi ve kararlarının onaylanması için kayyım tayin edilmiştir....
Uyuşmazlık konusu olan husus, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmemesi nedeniyle, alacaklının ihtiyati haciz kapsamında haczedilen araç ve taşınmazların kaydından ihiyati hacizlerin kaldırılması isteminin alacağın haricen tahsili kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği ve tahsil harcı alınmasının mümkün olup olmadığı noktasındadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/14635 Esas sayılı icra takip dosyasında borçlular T4 T3 hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile icra takibine girişildiğini ancak ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmediğini, ihtiyati hacizlerin icrai hacizlere dönüşerek kesin haciz hükmü kazanmadığını, bu durumun icra dosyasında yer alan belgelerle açıkça ortada olduğunu, buna rağmen mahkeme gerekçeli kararında "ihtiyati haciz bir kısım borçlular tarafından kesinleştiği halde " şeklinde hüküm kurulduğunu, mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı ile birlikte icra edilen söz konusu takipte ihtiyati haciz aşamasında mahkemeye sunulan teminat mektuplarının alınabilmesi için ihtiyati haciz talebinden alacağın esasına ve icrai haciz yolu ile takip hakları saklı tutularak vazgeçtiklerini içeren talebin 31/08/2021 tarihinde icra dosyasına sunulduğunu, işbu talebin dosyanın kesinleşmemiş ve hacizlerin kesin hacze dönmemiş olması sebebiyle herhangi bir harç ödenmesine gerek...
Davacılar iş bu davada, ödeme emri ve takibin iptali taleplerinin yanı sıra, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan asıl takip dosyasından alınan talimata ve bu talimata dayalı olarak yapılan ihtiyati haciz işlemlerine yönelik olarak, ihtiyati haczin takip borçlularına ait olmayan 3. kişi şirkete ait adreslerde gerçekleştirildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilmeyen ve takip borçlusu da olmayıp hakkında konkordato kararı bulunan şirkete ait menkullerin ve şirkete ait paranın ihtiyaten haczedildiği, haciz tutanağının fiilen haciz yapılan adres dışında başka bir adres gösterilmek suretiyle gerçek dışı düzenlendiği, ayrıca haczin talimata aykırı ve ihtiyati haciz kararıyla belirlenen tutar aşılacak şekilde taşkın olarak uygulandığını ileri sürerek ihtiyati hacizlerin iptaline, gerektiğinde teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması uygulanmasında fazla yatan miktarın iadesi ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talep üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlu hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı, sonrasında alacaklı tarafın hacizlerin fekkedilemeyeceği yönünde icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun ise kabul edilerek ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik 24.07.2014 tarihli karardan dönülerek, ilk haciz tarihi muhafaza edilmek üzere...
İlk derece mahkeme kararına karşı davacı kadın vekili tarafından ihtiyati haciz şerhlerinin kaldırılması talepleri konusunda görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı Gelir İdaresi vekili tarafından ise, hacizlerin kaldırıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilerek müvekkili kurum lehine dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve ücreti vekalet takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; her ne kadar yerel mahkemece meskeniyet iddiası kapsamında hacizlerin kaldırılması hususunda yargılama yapma görevinin icra hukuk mahkemesine ait olduğundan dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de; davacının ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin dava konusu taşınmazın...
Somut olayda; şikayete konu takibin 08.02.2016 tarihinde başlatıldığı, ihtiyati tedbir kararının ise takipten sonraki bir tarih olan 09.02.2016' da verildiği, borçlunun bu tedbir kararı ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda, borçlu hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması ile bundan sonra haciz uygulanmaması yönünde karar verilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinin reddi hakkında karar vermeden, takibin tedbir kararı gereğince durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, borçlu vekilinin bu tedbir kararı nedeniyle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına konulan tüm haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmesine rağmen mahkemece şikayetçinin talebinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması yönünde değerlendirilerek hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu durumda, borçlu T5 ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğinden ve alacaklı süresinde itirazın iptali davası açtığından icra müdürlüğünce borçlu T5 yönünden Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden anılan borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan , borçlu T3 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden ve anılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden ve takibe de itiraz edildiğinden dolayısıyla ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden borçlu T3 yönünden Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden söz konusu borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir....
