tesis edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
itiraz edildiğinden söz konusu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmediğini, İtirazları sonucunda ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu kararın kesinleşmesine gerek olmaksızın müvekkili aleyhine tesis edilen hacizlerin fekki gerektiğini, İhtiyati haciz kararının boçlunun itirazı üzerine kaldırılmasına karar verilmesi üzerine bu kararın kesinleşmesine gerek olmaksızın uygulanması gerektiğini, icra müdürlüğü’nün bu konuda herhangi bir takdir hakkının bulunmadığını, İhtiyati hacze dayanılarak uygulanan ihtiyati hacizler ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile hükümsüz kaldığını, dosyadaki satış ve paylaştırma işlemlerinin durdurulması sebebiyle dosyaya giren paraların taraflarına iadesinin gerekiğini bu nedenlerle Şikâyetlerinin kabulü ile Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/368 E. sayılı dosya 18/02/2020 tarihli ara kararına dair Susurluk İcra Müdürlüğü’nün 24/02/2020 tarihli red karararının kaldırılarak, Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/368 E. sayılı dosyası 18.02.2020 tarihli...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2018 Tarih 2014/285 Esas 2018/481 Karar sayılı kararının verildiğini,mahkeme kararına karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurduğunu,yargılama devam ederken 23/12/2014 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 6 nolu bendinde davalı Şira Elektrik İnş Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ve T3 hakkında menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına takdiren 7.238.069,03 TL karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini,davalılardan Aksa T3nin hakkında verilen ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararının daha önce İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/285 Esas sayılı dosyasına sunduğu 02/09/2014 tarihli 7.238.069,03 TL bedelli kesin ve süresiz 131- E7- 000744 nolu teminat mektubuna uygulandığını,mahkeme kararı ile davanın kısmi kabulüne karar verildiğini,ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğünü ve icra dosyasının yenilerek İstanbul Anadolu 22....
tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Plastik Ticaret Limited Şirketi'nin 2016 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak banka hesaplarına ve diğer mal varlığına uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
- K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkili ile davalılardan borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koyduklarını, düzenlenen sıra cetvelinde ilk 4.sırada yer alan takip dosyalarının ihtiyati haciz ile başladığını, ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşme tarihleri ve takip dosyalarının kesinleşme tarihine göre para üzerinde haczi bulunan tüm dosyalar arasında paranın garameten paylaştırılması gerektiğini, dosyalardaki alacak tutarlarının sıra cetvelinin yapıldığı tarihteki tutarlar değil ise sıra cetvelinin bu yönden de hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet edilenler vekilleri davanın reddini istemişlerdir....
İş Esas, 2017/122 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, ihtiyati haciz bedeline ilaveten işlemiş faiz ve ihtiyati haciz giderleri ilave edilerek 41.100,14 Euro ve 527,70.TL alacak toplamı 173.814,11.TL üzerinden takibe başlandığı ve borçlu tarafından 02.10.2017 tarihinde 173.815,00.TL ihtiyati haciz bedelinin tamamının dosyaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yalnız ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması ile ihtiyati haczin kaldırılması istenebilir. Borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması için icra mahkemesi yerine icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunulması üzerine icra müdürlüğünce 03/10/2017 tarihli kararla bankalara yazı yazılarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yetki yönünden yerinde değil ise de; İİK.nun 266....
Dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, şöyle ki, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, şikayetçi borçlular adına çıkarılan ödeme emri tebliğlerinin bila ikmal iade döndüğünden ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşmediği ve alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararından vazgeçtiklerini ve tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmekle müdürlükçe borçlular vekilinin talebinin kabulü gerektiğinden mahkemenin şikayetin kabulüne dair kararı yerinde olup davalı maliye hazinesi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, çoğun içinde az da vardır mantığıyla takip yasağı varken haciz yapılamasının usule aykırı olduğunu, kesin mühlet kararı nedeniyle hacizlerin de kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/1959 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu davacı aleyhine 16/02/2017 tarihinde başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, borçlu vekilinin 06/10/2020 tarihinde İzmir 2....
İcra Müdürlüğünün 2019/13181 Esas sayılı dosyası ile infaz ettiğini ve ilamsız takip yolu ile icrai hacze çevirdiğini, takibe ve borca itiraz ettiklerini ve teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulması talebinin ise reddedildiğini, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takip konusu yapılamayacağını, ayrıca itirazdan sonra 7 günlük yasal sürede itirazın kaldırılması veya iptali davası açılmadığını ve ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek takibin iptaline, ihtiyati haciz kararı hükümsüz kaldığından kaldırılmasına, bu talepleri yerinde görülmezse teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Profil AŞ.nce yapılan takipte ödeme emrinin postanede borçlunun kardeşine tebliğ edildiğini ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi ve hacze iştirak konusunda hatalı karar verildiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra Mahkemesi'nce bütün takiplerin ihtiyati haciz suretiyle başladığı ve önce kesinleşen ihtiyati hacze diğerlerinin iştirak ettirilmesi gerektiği, ödeme süresinin sona ermesi ile ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosya bakımından da asıl dava davacısının garameye katılması zorunlu bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ve birleşen dava davacısı T. ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Ödeme emrine ilişkin usulsüzlükler, diğer alacaklıların haklarını haleldar ediyorsa, sıra cetveline itiraz aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece birleşen dava kapsamında ......
