Ticaret mahkemesinin 15/01/2015 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının da durdurulmasına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz kararı ve bu karar kapsamında hacizlerin uygulanması tedbir kararından sonraki tarihli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kapsamında konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve ..’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/553 Esas sayılı dosyasında ilamlara özgü takip yolunun başlatıldığı, dayanak kararın ilam değil, ihtiyati haciz kararı olduğu, her ne kadar ilamlara özgü takip yapılmış ve dosyada mevcut hacizler özellikle tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin ihtiyati değil, icrai haciz olduğu görülmüş olsa da, hacizlerin ihtiyati haciz hükmünde olduğu, bununla birlikte borçluya tebligatın 02/04/2014 tarihinde yapıldığı, tüm bu nedenler ile ihtiyati haciz kararı ilam hükmünde olmamasına rağmen ilamlara özgü takip yapılması nedeniyle şikayetin kısmen kabulü ile, icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/14 D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararı ile ilamlı takip başlatıldığı dayanak ihtiyati haciz kararının, ilam veya ilam hükmünde belgelerden olmadığı Mahkemenin de kabulündedir. O halde takibin iptaline karar verilmesi gerekir iken icra emrinin iptali ile yetinilmesi doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/49 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacaklının ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulü ile borçlunun menkul ve gayri menkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının 200.000 TL alacağa kadar yetecek kısmının ihtiyaten haczine karar verildiği, alacaklının talebi üzerine davacı hakkında takip başlatıldığı dosyadan ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği, ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar nakit teminat bedelinin şikayetçi tarafından 08/07/2021 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen miktar kadar teminat alınması yeterli olup dosya borcunun tamamının depo edilmesinin gerekmediği, mahkemece açıklanan nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde takibin ihtiyati hacizde başladığını, davacıların takibe itirazı sonucunda İstanbul Anadolu 9. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2019 / 97 esas sayılı dosyasından takibin iptaline karar verildiğini, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesinin ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağını, davacılar tarafından İstanbul Anadolu 4....
LTD ŞTİ adına kayıtlı bulunan; Antalya, Muratpaşa, Doğuyaka Mah, 12762 ada 19 parsel 14 cilt 1353 sayfa’da kain A Blok 5+çatı katı 20 nolu dubleks mesken taşınmazların Pomser...LTD ŞTİ adına kayıtlı olması halinde ihtiyaten haczine, diğer menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak alacaklarına ilişkin konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından müddeti içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özce, mahkemece ihtiyati haczin koşulları mevcut olduğundan teminat karşılığında taleplerinin kabulüne karar verildiğini, sonrasında mevcut dosya durumunda herhangi bir değişiklik olmamasına karşın yerel mahkemenin ihtiyati hacizleri kaldırmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 30/11/2021 tarihli ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönündeki ara kararların kaldırılmasına, ihtiyati hacizlerin aynen devamına davalıların itirazlarının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Hacizlerin kaldırılması şikayetinin REDDİNE, T2 yönünden ödeme emrinin iptali talebinin süre aşımı sebebiyle REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ihtiyati haczin kaldırılması nedeniyle uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile T2 yönünden ayrıca ödeme emrinin iptali talebine dayanmaktadır. Tokat İcra Müdürlüğü’nün 2021/9363 Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde, alacaklısının T4 borçlusunun T1 ve T2 olduğu, ferileri ile birlikte toplam 802.151,00 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara 11.09.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, takip dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
Fıkrası ile davalı-alacaklı tarafın haksız çıktığı miktar yönünden ihtiyati haciz istemesi mümkün olmadığını, davalı taraf, istinafa başvurması sebebi ile ihtiyati haciz konulmasını talep etmişse de kanun hükmü çok açık olup davalı tarafın salt istinafa başvurmuş olması ihtiyati haciz konulmasını gerektirmeyeceğini, ihtiyati haciz tek seferlik bir karardır ve uygulanmakla sona erer. Bu kapsamda uygulanmış, haklı çıktığı miktar ödendiğini, hala haksız çıktığı miktar yönünden haciz talep etmesi haksızdır, yasal dayanaktan yoksundur ve de kötüniyetli olduğunu, konulan hacizdeki miktar incelendiğinde bu yönden de hatalı olduğu, davacı müvekkil sanki hiç ödeme yapmamışçasına 270.460,48 TL üzerinden icrai haciz şerhi işlendiğini, bu nedenler ile ihtiyati haciz kararını veren Büyükçekmece 1....
Hukuk Dairesi 2018/472 Esas, 2018/400 Karar sayılı ilamı ile ihtiyati hacizlerin devamı yönünde karar verildiğini ve verilen bu kararın 22.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, davalı borçlu vekilince ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde yapılmış olunan şikayetinde de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun talebi üzerine iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu, ancak ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafından söz konusu tedbir kararı gereği, ihtiyati haciz kararı uyarınca tatbik edilen hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, tedbir kararında ihtiyati hacizlerin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde: kararın kesinleştiğini, bu karar üzerine başkaca hüküm kurulmasının HMK uyarınca mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatlar ile ilgili davacının yargılama aşamasında mahkemeye hiçbir ihbar ve bildirimi olmadığını, taşınmazlar üzerindeki takyidatlar ile ilgili taleplerin icra hukuk mahkemelerinden istenmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece 12.07.2021 tarihli ek karar ile talebin kabulü ile davaya konu Kayseri ili Melikgazi ilçesi Gülük mahallesi 7629 ada 1 parsel sayılı davalı T4 3/28 hissesi üzerine önalım davası ve ihtiyati tedbir kararından sonra konulan tüm hacizlerin ( ihtiyati haciz ve icrai hacizler ) kaldırılarak tescil işleminin yapılmasına ve taşınmazdaki davalı payı üzerine konulan ihtiyati ve icrai haciz ve şerhlerin depo edilen para üzerinden yansıtılmasına karar verilmiştir....
