Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemli davada yargılama aşamasında verilen ihtiyati haciz kararının durum ve koşulların değişmesi gerekçe gösterilerek kaldırılması talebinin mahkemece reddinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen "Geçici Hukuki Koruma" kavramının bir türüdür. İhtiyati haciz her ne kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygun düştüğü ölçüde ihtiyati haciz bakımından da uygulanır. HMK'nın 341/1 maddesi gereğince; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
na ait olduğu hususları bilinmediğinden, gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbirin verildiği ana göre durum ve koşullar değişmiş durumdadır. Bu sebeple ihtiyati tedbire itiraz eden 3. Kişilerin süresinden sonra verildiği açık olan itiraz dilekçelerinin durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi niteliğinde olduğu, mahkemenin kararının da bu kapsamda verildiğinin kabulü gerekir. HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca ise, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir....
Kanunun gerekçesinden de anlaşıldığı üzere, geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbirin gereğinin bir an önce yerine getirilmesi, ihtiyati tedbirin çok uzun süre uygulanmadan hukuki olarak varlığını koruyarak kötüye kullanıma açık hâle gelmemesi için kararın takibinin ve uygulanmasının istenmesi sorumluluğu ihtiyati tedbir talep edene yüklenmiştir. Davacı tarafça süresinde tedbir ara kararının infazı için teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış, hükümsüz kalmıştır. Mahkemece yasal sürede uygulanmaması nedeni ile kendiliğinden hükümsüz kalan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken, halen ihtiyati tedbir kararı geçerli imişcesine ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerinde değildir. (Benzer kararlar: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2022/2046 Esas, 2022/1305 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
tedbirin devamına, davalı adına bulunan bakiye kısım üzerindeki ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, .... " karar verilmiştir....
Kat 47 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olan diğer taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararının DEVAMINA karar verildiği, müteakip 02/12/2021 tarihli celsede de davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiği, davalı vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteklerinin devamı üzerine 06/10/2022 tarihli duruşmada mahkemece yapılan değerlendirmede verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece 07/06/2022 tarihli gerekçeli ek karar ile taşınmazın davanın konusu olduğunu belirterek tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; tedbirin kaldırılması talebinin reddinin hatalı olduğunu, tedbirin devamı talebinin imkansız zararlar doğuracağını belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Bilindiği üzere; gerek ihtiyati tedbir, gerekse de ihtiyati haciz hukukumuzda geçici hukuki korumalar olarak düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341. maddesinin 1. fıkrasında; "ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği" hüküm altına alınmıştır....
Bu durumda davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili bir niza bulunmadığından .... kişiler adına olan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekirken, talebin gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 kesin olarak karar verildi....
Maddesinde açık bir şekilde; "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur." denilmekte olduğunu, bu hükmün uygulanmasının şart niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ilgili taşınmazların sonradan maliki olduğunu, iyiniyetli olarak devraldığını, dolayısıyla kendisinin bu ayni hakkının korunmasının gerektiğini, müvekkili ile aynı hukuka aykırılığa maruz bırakılan davaya konu davalı Osman Akkaya'ya ait taşınmazlar olan 1654 ada 300, 301 parseldeki taşınmazlar üzerinde bulunan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin olarak Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ilamıyla uzun süren yargılama dosyası ile ilgili taşınmazların bozmaya konu olup olmamasına değinildiğini, yüksek mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, müvekkilinin taşınmazları üzerine konulan tedbirin haksız ve hukuksuz mahiyette olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemiyle istinaf...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz istemine ilişkindir....
ye geçtiği, Dairemizin 2023/46 Esas, 2023/103 Karar sayılı 24/01/2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkin olarak ilk derece mahkemesince verilen 06/12/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği, daha sonra Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kez Şekerbank A.Ş. vekilinin HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılmasını istediği ve ilk derece mahkemesinin 19/06/2023 tarihli ek kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, Şekerbank A.Ş. vekili tarafından bu kez HMK'nın 396/1 maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi nedeni ile ihtiyati tedbirin yeniden kaldırılması talebi hakkında verilen...
