Öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatlı verilmesine ilişkin karara, tedbir talep edenin sıfatı itibariyle ilk derece mahkemesi nezdinde itiraz yolunun açık olup olmadığı, itiraz yolunun açık olduğunun kabulü halinde ise teminatın kaldırılması talebinin reddi kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın sıfatı itibariyle istinaf kanun yoluna başvurup vuramayacağı ihtilaf konusudur. HMK.nun 394. Maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42md.)...
Dosya kapsamı gözetildiğinde ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirlenmiş olmakla, araç kaydında bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılarak, harçlandırılarak açılmış dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararı işlendikten sonra ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; Davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kabulüne, 2- 34 XX 460 plakalı aracın üzerine konulan İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA, (ihtiyati haciz işlendikten sonra tedbirin kaldırılmasına) 3- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 1.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere İİK 257. maddeleri gereğince; 34 XX 460 plakalı araç üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- 2 ve 3 nolu ara kararların infazı için mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğü'nün görevlendirilmesine karar verilmiş, ara karar davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından 03.12.2021 tarihli ara karar ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve davalı taşınmaz maliki Adnan tarafından işbu karara karşı itiraz yoluna gidilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş olup mahkemesince duruşma açılmak suretiyle itiraz incelenmiş ve 27.01.2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ise itiraz eden davalı Adnan ve davalı Denizbank A.Ş.'nin alacaklarını temlik aldığını iddia eden Birleşim Varlık A.Ş.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili 15.2.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, olmadığı takdirde teminatın artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşmalı olarak incelenen itiraz hakkında 4.3.2013 tarihli kısa kararla 3 gün içinde bono bedeli kadar teminatın depo edilmesi hâlinde 7.2.2013 tarihli tedbirin devamına karar verilmiş, gerekçeli kararda ise 3 günlük sürenin itiraz üzerine verilen kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür....
HMK. nun 394/2. maddesinde "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." HMK. nun 394/4.maddesinde "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." HMK.nun 394/5.maddesinde "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmü mevcuttur....
E. 2014/... sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kabul edilmesi halinde hüküm verilinceye kadar dava konusu olan taşınmazın satılması durumunda hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ün ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
, kura çekiminin yapıldığına dair bilgi yer almadığı gerekçesiyle, 11.08.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin tekrar tedbir talep ettiği, 17.02.2022 tarihli duruşmada tedbirin reddine karar verildiği, işbu ara karara yönelik olarak davacı vekilinin istinaf isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
Kanun koyucunun ihtiyati tedbire dair kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânını getirmesi, HMK'nın 395. ve 396. maddelerinde ise bilinçli şekilde aynı kanunun 394/5. fıkrasına atıf yapmaması karşısında, durum ve koşulların değiştiği iddiası ile davalı vekilinin talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen karara karşı kanun yolu, dolayısıyla istinaf yolu kapalı olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
